Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-19841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6974/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А07-19841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014г. по делу                      № А07-19841/2013 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича - Фархтдинов Р.Т. (доверенность от 25.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович                      (далее - заявитель, ИП Авакян А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Республике Башкортостан                              (далее - ГУ МЧС по РБ, административный орган), Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС по РБ в лице отдела надзорной деятельности Бурзянского района и с. Субхангулово Республики Башкортостан (далее - ОНД Бурзянского района) об отмене постановления от 22.10.2013 № 43 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура РБ, третье лицо).

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает предприниматель, прокуратурой была проведена надзорная внеплановая проверка, в результате которой был составлен акт проверки, однако составление данного документа не входит в полномочия сотрудников прокуратуры, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

По мнению предпринимателя, прокурором при вынесении решения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушен пункт 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении административного дела должно было быть принято немедленно 19.04.2013, однако вынесено прокурором только 23.04.2013. Кроме того, заявитель ссылается на то, что прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования без возбуждения дела об административном правонарушении; копия постановления не вручена под роспись предпринимателю; права и обязанности не разъяснены; нарушен срок вручения постановления, так как с момента составления акта до момента отправки постановления факсом прошло четверо суток; в постановлении не указано лицо, которое должно провести расследование.

ИП Авакян А.Л. считает, что доказательств, свидетельствующих о вменяемых правонарушениях, кроме акта от 19.04.2013, не имеется, при этом доводы, указанные в акте, ничем не подтверждены.

Как указывает предприниматель, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, предприниматель пояснил, что постановлением от 31.05.2013 он уже привлекался к административной ответственности по тем же основаниям и по тем же материалам проверки, вместе с тем по делу                       № А07-9896/2013 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 26.09.2013 данное постановление было отменено, при вынесении нового постановления от 22.10.2013 административным органом никаких дополнительных проверок, экспертиз, запросов документов, получения пояснений по делу не проводилось.

ГУ МЧС по РБ, ОНД Бурзянского района, прокуратура РБ, надлежащим   образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         От прокуратуры по РБ и ГУ МЧС по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых они просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         По мнению прокуратуры по РБ и ГУ МЧС по РБ,  в данном случае предприниматель не был привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не было.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2014 по 18.07.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений, заслушав объяснения представителя предпринимателя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по РБ проведена             проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Авакян А.Л. по адресу: ул. Ленина, д. 68, с. Старосубхангулово, Бурзянский район Республики Башкортостан, о чем составлен акт проверки от 19.04.2013 (т.1, л.д.110-112),              в котором зафиксированы факты нарушения заявителем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР) и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими обязательные требования в области пожарной безопасности.

19.04.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении административного расследования (т.1, л.д. 103-108).

17.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы переданы для рассмотрения в отдел государственного пожарного надзора по Бурзянскому району                                  (т.1, л.д. 131-134).

22.10.2013, при надлежащем извещении предпринимателя, административным органом вынесено постановление  № 43, которым                           ИП Авакян А.Л. привлечен к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.18-27).

         Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

По результатам материалов настоящей проверки изначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 31.05.2013, с назначением заявителю административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 89-90).

Указанное постановление по жалобе заявителя было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу № А07-9896/2013.

Вместе с тем, сославшись на то, что производство по административному делу судом прекращено не было, с учетом неистекшего срока давности привлечения к административной ответственности (один год) определением                 от 09.10.2013 административным органом было назначено новое время                                  и место рассмотрения административного дела в отношении предпринимателя (т.1, л.д. 86).

22.10.2013 административным органом было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

События правонарушений, вменяемых предпринимателю по постановлению от 22.10.2013, выразились в следующем:

         1. В здании с возможностью массового пребывания людей отсутствует план эвакуации по ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент                   о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390              «О противопожарном режиме»;

         2. Отсутствует молниезащита здания, что является нарушением пп.1.1, 2.30, табл.1 РД, п.3.19 СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122, статьи 5 Закона            № 123-ФЗ;

         3. В складском помещении с хранением горючих материалов (товаров) отсутствуют оконные проемы или шахта дымоудаления, что является нарушением пункта 117 ППР;

         4. В складском помещении установлены аппараты, предназначенные              для отключения электроснабжения склада, что является нарушением                 пункта 349 ППР;

         5. В здании не предусмотрены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) (знаки безопасности, знаки пожарного оборудования, знаки маршрута безопасности), что является нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 пп.4.2, 4.2.1, ч.2 ст. 53, ч.1 ст. 89 Закона № 123-ФЗ, пп.33, 43 ППР;

         6. Ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания составляет менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся (вместимости торгового зала) более 50 человек. Замером установлено, что ширина эвакуационного выхода составляет 1,05 метров, что является нарушением пункта 6.27                        СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п.7.1.13, 7.2.3, ч.2 ст.53, ч.8 ст.89 Закона №123-ФЗ, пункта 33 ППР;

         7. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура, что является нарушением СП 1.13130.2009 п.7.1.3, СНиП 31-06-2009 п. 5.5, ч.2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390                                             «О противопожарном режиме»;

         8. Ширина основных проходов в торговом зале площадью от 150 до 400 квадратных метров менее 2 метров, что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.2.4, ч.2 ст.53 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

         9. В здании функционального назначения «предприятие торговли» отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания при площади этажа более 300 квадратных метров, вместимостью более 20 человек, что является нарушением пп. 6.12*, 6.13 СНиП 21-01-97*, СП 1Л3130.2009                пп. 7.1.11, 7.1.12, ч.2 ст. 53, таблица 24 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

         10. Ограждение лестничного марша выполнено частично (отсутствует                 у окон), что является нарушением СП 1.13130.2009 п. 7.1.2, СНиП 21-01-97*             п. 6.28*, СНиП 31-06-2009 п.5.12, ч.2 ст.53, ст. 88 Закона  № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

         11. Ширина лестничной площадки в прямом марше лестницы менее ширины марша, замером в присутствии ИП Авакян А.Л. 19.04.2013 установлено, что ширина марша составляет 1,5 метра, ширина лестницы 1,7 метра, что является нарушением п. 6.31* СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009 п.7.1.5, ч.2 Ст. 53, ч.19 ст. 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 33 ППР;

         12. Под лестничным маршем хранятся горючие материалы, что является нарушением пп. 23,33 ППР, ч.2 ст. 53, ч.19 ст.88 Закона № 123-ФЗ.

         Данные нарушения административным органом квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

         При этом, как следует из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, административный орган пояснил, что постановление от 22.10.2013                 содержит 12 нарушений требований пожарной безопасности, которые были допущены заявителем при эксплуатации торгового центра, вместо 18 нарушений, указанных в ранее вынесенном постановлении от 31.05.2013,                    в последующем отмененном судом. Административный орган указал, что в постановление от 22.10.2013 были внесены только те пункты нарушений требований пожарной безопасности, которые были доказаны по результатам проверки.

         Следует отметить, что после отмены постановления от 31.05.2013 никаких дополнительных проверок, мероприятий, расследований, экспертиз, запросов документов, получения пояснений по административному делу                      не проводилось, постановление от 22.10.2013 было вынесено по тем же документам, имевшимся в деле по состоянию на 31.05.2013. При вынесении постановления от 22.10.2013 были исключены шесть пунктов, которые для подтверждения вины заявителя требовали проведения экспертизы, которая                 не была проведена в процессе административного расследования.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                  при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                    (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), суду необходимо исходить              из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено в том числе, как следует из прямого указания