Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-27900/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

соглашениями.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор о факторинговом обслуживании №00898 –БР от 12.07.2012 фактически исполнен, что подтверждается представленными в дело доказательствами: реестрами №00898 - БР/00001 от 13.07.2012, №00898 - БР/00002 от 13.07.2012, №00898 - БР/00003 от 13.07.2012, платежными поручениями №199 от 13.07.2012 на сумму 4 842 836 руб. 96 коп. по реестру №00898-БР/000001, №200 от 13.07.2012 на сумму 2 469 235 руб. 25 коп. по реестру №00898 -БР/ 000002, №997 от 19.07.2012 на сумму 884 314  руб. 16 коп. по реестру №00898 -БР/000003, №304 от 16.07.2013 на сумму 143 538 руб. 03 коп., актом выполненных работ №1307310290 от 31.07.2013, реестром №00898-БР/00004 от 18.09.2012, реестром №00898 - БР/00005 от 18.09.2012, платежными поручениями №177 от 18.09.2012 на сумму 4 990 318 руб. 83 коп. по реестру №00898-БР/000004, №178 от 18.09.2012 на сумму 1 237 631 руб. 58 коп. по реестру №00898 -БР/000005, №759 от 27.08.2013 на сумму 158 259 руб. 99 коп., актом выполненных работ №1308310277 от 31.08.2013, справкой ООО ВТБ Факторинг от 12.03.2014 за №5724.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по компенсации 50% вознаграждения в нарушение пункта 5.4 соглашений №10008407 и №10008814, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств по договору о факторинговом обслуживании №00898–БР от 12.07.2012 во исполнение соглашений №10008407 и №10008814,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 819 564 руб. 59 коп. и расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 соглашения №10008814 в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании предусмотрена уплата обществом «РПО» вознаграждения обществу ВТБ Факторинг в размере, не превышающем 10% от общей стоимости уступаемых требований.

Согласно пункту 3 соглашения №10008814 предусмотрена обязанность ОАО «ЧМК» компенсировать ООО «РПО» 50% стоимости вознаграждения выплаченного ООО «РПО» по генеральному договору о факторинговом обслуживании.

ООО «РПО» было передано ООО ВТБ Факторинг право денежного требования на сумму 7 077 216 руб. 38 коп., что подтверждается соответствующими реестрами (т.1, л.д.29, 30).

Согласно расчету истца сумма компенсации ответчиком 50% вознаграждения по соглашению №10008814 составляет 353 860 руб. 82 коп.   ((7 077 216,38 х 10%) х 50%). Указанный расчет судом первой инстанции признан верным.

Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что размер вознаграждения Фактора по генеральному договору о факторинговом обслуживании №00898–БР от 12.07.2012 фактически составляет 691 005 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом выполненных работ №1308310277 от 31.08.2013, в соответствии с которым сумма вознаграждения по генеральному договору о факторинговом обслуживании №00898–БР от 12.07.2012 составила 691 005 руб. 98 коп. (т.1, л.д.44), справкой ООО ВТБ Факторинг от 12.03.2014 за №5724, согласно которой ООО ВТБ Факторинг подтверждает  оплату факторинговых услуг по генеральному договору о факторинговом обслуживании в качестве оплаты вознаграждения  по пункту 5.4 договора в сумме 691 005 руб. 98 коп. (т.1, л.д.163), письмом с приложением счета-фактуры на возмещение компенсации, из которого также следовало, что вознаграждение факторинга составило 691 005 руб. 98 коп. (т.1, л.д.43).

Таким образом, принимая во внимание данные доказательства, с учетом того, что размер вознаграждения составляет 691 005 руб. 98 коп., сумма компенсации ответчиком истцу 50% вознаграждения по соглашению №10008814 составит 345 502 руб. 99 коп. (691 005, 98 х 50%).

Задолженность по соглашению №10008407 от 27.06.2012 в сумме 465 703 руб. 77 коп. ответчиком не оспаривается, возражений относительно проверки судебного акта в данной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению №10008407 от 27.06.2012 в размере 8 217 руб. 73 коп. на сумму долга 465 703 руб. 77 коп., за период с 10.09.2013 по 20.11.2013, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Между тем, сумма подлежащих ко взысканию процентов по соглашению №10008814 от 24.08.2012 определена судом первой инстанции неверно, поскольку сумма задолженности составляет 345 502 руб. 99 коп., соответственно сумма взыскиваемых судом первой инстанции процентов признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по соглашению №10008814  от 24.08.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 345 502 руб. 99 коп. за период с 04.10.2013 по 20.11.2013 (41 день) – в размере 3 246 руб. 29 коп.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 811206 руб. 76 коп., а также учитывая период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составит 11 464 руб. 02 коп., что является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, следует согласиться со ссылкой ответчика на неверный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 811 206 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 464 руб. 02 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-27900/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу №А76-27900/2013 изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»  удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» основной долг в сумме 811 206 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 464 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» 19 422 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» из федерального бюджета 266 руб. 26 коп. государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению №820 от 20.11.2013».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Т.В. Мальцева

Судьи

       Е.В. Ширяева

       О.Б. Фотина