Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-4118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров (ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах»)

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества данный Федеральный закон связывает с выполнением ими управленческих функций.

Материалами дела подтверждается, что совет директоров общества был сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных   обществах"   (подтверждено   протоколом   общего   собрания акционеров     от     12.11.2004     № 1),   наделен полномочиями по управлению общества и вознаграждения членам совета директоров выплачиваются на основании решений общих собраний акционеров общества (подтверждено протоколом общего собрания акционеров от 11.04.2005 № 2), спорные расходы общества являются экономически оправданными, документально подтвержденными и правомерно включены обществом на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006 №106 выплаты, осуществляемые на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом и связаны с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 НК РФ. При этом указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 указанной статьи).

Суммы выплаченного вознаграждения членам совета директоров общество включило в налоговую базу ЕСН, уплаченного заявителем.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Обществу вменено завышение расходов на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком в январе 2005 года в сумме 1 242 180,32 рублей по ФГУП «Приборостроительный завод», ООО «Ремонт и обслуживание», НП АТС.

Согласно пункту 5.1 «Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения» разделительного баланса, регулирующих порядок отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго», приобретенных в переходный период (с 31.12.2003 по 31.01.2005) к выделяемым обществам, имущество, права и обязанности ОАО «Челябэнерго» должны быть отнесены исходя из назначения в технологическом процессе ОАО «Челябэнерго» и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности: распределительно-сетевыми, сбытовыми, сетевыми и генерирующими.

Правопреемником по договорам с указанными организациями согласно разделительному балансу и выписками из вступительного баланса является заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Указанными организациями выставлены ОАО «Челябэнергосбыт» счета-фактуры за период с 31.01.2005 по 28.02.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 258 НК РФ),

Таким образом, поскольку налогоплательщикомрасходы произведены за период с 31.01.2005 по 28.02.2005, довод налогового органа о завышении в марте 2005 года расходов, связанных с производством и реализацией, занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 242 180, 32 рублей.

В части необоснованного отнесения во внереализационные расходы для целей налогообложения комиссия по факторингу в размерах, превышающих нормативные - в размерах свыше 14,3% - всего в сумме 552 050, 39 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челябэнерго» заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с ОАО «Банк «Снежинский» от 16.12.2004 № 127 (том 7, л.д. 38-42) и № 128 от 31.12.2004 (том 7, л.д. 43-47).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Рассматриваемый договор факторинга заключен в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в ст. 269 НК РФ.

Таким образом, расходы по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ,     услуг),     или     в     составе   внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданы в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально подтвержденными. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Доказательств экономической необоснованности понесенных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество обоснованно отнесло комиссию по договорам факторинга к расходам в целях налогообложения в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

В части взаимоотношений общества с МУП МПОЭ, ФГУП «Сигнал», ЗАО «ОКУ Энергоучет», ООО «ОКУ Энергоучет», ОАО «Челябинская генерирующая компания» отнесение на расходы в целях налогообложения документально неподтвержденных затрат.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления сумм налога явились выявленные инспекцией расхождения между первичными учетными документами заявителя и контрагентов.

То обстоятельство, что результаты хозяйственной деятельности у контрагента отражены не достоверно, не может являться безусловным основанием для доначисления обществу сумм налога.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств достоверного отражения результатов деятельности у поставщика и недостоверности такого отражения у общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение недействительным.

При вынесении решения нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу № А76-4118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов