Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-1873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Костанайской области от 16.01.2009, вступившего в законную силу 02.02.2009 – о признании банкротом, и определения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17.08.2010, вступившего в законную силу 31.08.2010 – о завершении конкурсного производства, была ликвидирована, как юридическое лицо;, свидетельство о государственной перерегистрации, выданное ТОО «Компания НЕКСУС» признано утратившим силу, в государственный регистр юридических лиц и электронный банк данных внесена запись о прекращении деятельности ТОО «Компания НЕКСУС».

Данный факт подтвержден в свою очередь, письмом Налогового департамента по Костанайской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 23.08.2013 № 3501 (т. 1, л.д. 37).

ЗАО «Профит» 29.10.2010 был издан приказ № 235/06 о списании дебиторской, кредиторской задолженности, в том числе, ликвидированных предприятий (т. 1, л.д. 58), что, и явилось основанием для списания дебиторской задолженности ТОО «Компания «НЕКСУС» на общую сумму 93 789 508 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 59 – 61).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО «Профит» в составе внереализационных расходов учтена задолженность по указанным выше договорам займа – 68 250 000 руб., а также проценты по указанным договорам – 12 191 173 руб. 98 коп.

При этом обоснованность включения в состав внереализационных расходов невозвращенных ТОО «Компания «НЕКСУС» сумм по договорам займа, налоговым органом под сомнение не поставлена, и фактически не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно сослался на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 21.02.2008 № 03-03-06/1/124, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа при ликвидации организации.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматривается только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

- безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления (законы, указы, постановления, распоряжения, положения, в том числе, в частности, указания Банка России (например, о введении моратория на удовлетворение требований кредитора по ссудной задолженности) и т.п.);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в составе внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, право воспользоваться положениями п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у ЗАО «Профит» в связи с ликвидацией контрагента-должника (ТОО «Компания «НЕКСУС»), и не связано, ни с обращением ЗАО «Профит» в суд с заявлением о взыскании основной задолженности и причитающихся процентов, ни с включением в реестр требований кредиторов ТОО «Компания «НЕКСУС», определенной суммы.

С учетом изложенного, соответствующий довод налогового органа, изложенный, как в апелляционной жалобе, так и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также попытки налогового органа рассчитать сумму процентов, исходя из сумм основного долга, взысканных по решению суда и включенных в реестр требований кредиторов, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действительному содержанию п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

Порядок признания расходов в виде процентов по долговым обязательством установлен пунктом 8 статьи 272 НК РФ, согласно которому по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 11200/09, расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

Положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Ссылки налогового органа на противоречивость расчета процентов ЗАО «Профит», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактическом содержании договоров займа, в том числе, приведенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в качестве сравнительного анализа, - поскольку условия начисления соответствующих процентов предусматривают различные их, ставки.

Это же, следует из расчета процентов, представленного налогоплательщиком в составе пояснений (дополнений) при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 7 – 17), согласно которому, размер процентов составил в общей сложности, также 12 191 173 руб. 98 коп. (т. 5, л.д. 17).

Доказательств того, что ТОО «Компания «НЕКСУС» осуществило расчеты с ЗАО «Профит» по договорам займа, в части суммы основного долга и процентов, налоговым органом, как того требуют условия ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налогоплательщик в свою очередь, напротив, подтвердил факт отсутствия исполнения обязательств по договорам займа, со стороны ТОО «Компания «НЕКСУС». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Профит».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2014 года по делу № А76-1873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов