Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-18228/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отельным категориям покупателей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС. 

Апелляционный суд учитывает наличие между теми же сторонами постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа                              от  23.06.2014 по делу № А76-18231/2013, принятого в пользу заявителя по аналогичным обстоятельствам спора.

  При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, поскольку решение суда принято с неправильным применением приведенных выше норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.08.2013 № 255538), которую в качестве судебных расходов следует взыскать в пользу заявителя с налогового органа. 

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина            в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.04.2014 № 411146), то есть,                в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1                  статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере                       1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ (статьи 102, 104                  АПК РФ). Оставшиеся 1 000 руб. следует взыскать в качестве судебных расходов в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-18228/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 04.07.2013  № 768 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада»  государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 411146 от 10.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин