Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-2992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7376/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А07-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу №А07-2992/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» -Богачев Александр Владимирович (паспорт, доверенность №б/н от 02.04.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сармак» - Суяшев Гаяз Альтафович (паспорт, доверенность №9 от 15.07.2014), генеральный директор Кагирова Эльвира Фазильевна (протокол учредительного собрания, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сармак» (далее – ООО «Урал-Сармак», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ по договору №21 от 14.06.2011 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.103-115).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как недостатки в смонтированном ответчиком оборудовании согласно  акту неисправностей оборудования от 04.05.2012 были выявлены после выполнения монтажных работ в период пуско-наладочных работ, однако суд не дал правовой оценки данному документу. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта, согласно которому выявленные недостатки оборудования образовались по причине использования в агрегатах деталей и узлов, имеющих неудовлетворительное техническое состояние и несоответствующие конструкции характеристики, неправильного монтажа узлов и неверно выполненного фундамента, в связи с чем проведение пуско-наладочных работ в полном объеме при наличии выявленных недостатков невозможно. Причины недостатков оборудования и проведенных работ были выявлены при пусконаладочных работах, однако ответчиком не устранены.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В    судебном    заседании    представитель    истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №21 (далее – договор; т.1 л.д.26-31), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) комплекс для брикетирования металлической стружки, бывший в употреблении, в рабочем состоянии (далее - оборудование), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 5600000 руб. и включает поставку, монтаж, пусконаладочные работы.

Срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты №1, отгрузка оборудования производится после предоплаты №2. Переход права собственности на оборудование происходит после подписания акта приема передачи оборудования.

Сроки проведения работ по монтажу и пусконаладочным работам оговорены в пунктах 4.7-4.9 договора, приемка работ в пунктах 5.1-5.2 договора.

На оборудование установлен гарантийный срок 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Истцом платежным поручением №222 от 22.06.2011 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 600 000 руб. (т.1, л.д.33) по счету №31 от 20.06.2011 (т.1, л.д.32), из содержания которого следует, что стоимость оборудования составляет 3 728 813 руб. 56 коп. (без налога на добавленную стоимость - НДС) или 4 400 000 руб. (с учетом НДС в размере 18%).

Ответчиком по товарным накладным №126 от 13.09.2011, №124 от 07.09.2011, №114 от 03.08.2011, №117 от 20.08.2011 №115 от 08.08.2011 поставлено оборудование истцу (т.1, л.д.34-39). Стоимость оборудования в товарных накладных отсутствует.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 29.09.2011, подписанным истцом и ответчиком в одностороннем порядке, истец передал ответчику оборудование стоимостью 5 600 000 руб., а ответчик принял оборудование стоимостью 4 400 000 руб. (т.1, л.д.86,87)

13.09.2011 истец уведомил ответчика о готовности к монтажу и пусконаладочным работам (т.1, л.д.84).

26.09.2011 ответчик письмом исх.№34 (т.1, л.д.79) уведомил истца о приостановлении с 18.09.2011 работ по пуско-наладке из-за недостатка отпущенной электроэнергии.

12.12.2011 ответчиком в адрес истца направлен акт №00000030 от 12.12.2011 о выполнении пуско-наладочных работ, полученный истцом 22.12.2011 (т.1, л.д.82-83).

24.01.2012 истец направил ответчику письмо исх.№27 (т.1, л.д.80-81) о возмещении понесённых им расходов в сумме 25 013 руб. 75 коп. по устранению аварийной остановки оборудования и устранение неисправностей в оборудовании с привлечением специалистов.

14.03.2012 истец направил ответчику претензию исх.№61 (т.1, л.д.15) об уплате неустойки за просрочку в поставке оборудования и выполнении пуско-наладочных работ, а также об устранении недостатков и представлении технической документации.

06.04.2012 истцом направлена претензия исх.№76 (т.1, л.д.18) об отказе от договора №21 от 14.06.2011 в части монтажных и пуско-наладочных работ ввиду некачественного их выполнения, и возврате суммы предварительной оплаты за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 2000 000 руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом исх.№11 от 05.04.2012 (т.1, л.д.20), в связи с не подписанием истцом акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ, заявил о готовности к демонтажу и вывозу оборудования.

04.05.2012 составлен акт недостатков (неисправностей) оборудования, которым представитель ответчика обязался исправить выявленные после пуско-наладки недостатки до 01.06.2012 (т.1, л.д.10-12).

20.07.2012 истец письмами исх.№121 и №120 (т.1, л.д.104-107) сообщил ответчику о том, что 12.04.2012 при работе оборудования произошла авария и просил устранить недостатки в оборудовании; в письме исх.№120, истец предъявил ответчику претензии в связи с ненадлежащим качеством выполненных пуско-наладочных работ.

В ответ на указанные письма истца, ответчик 26.07.2012 исх.№44 (т.1, л.д.102-103) признал претензии в части выполнения работ по замене отдельных запчастей оборудования, в остальном претензию признал необоснованной.

20.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№199 (т.1, л.д.23) с требованием об уплате неустойки за просрочку в поставке и пуско-наладке оборудования,  возврата стоимости пусконаладочных работ и расторжении договора.

Поскольку монтажные и пусконаладочные работы выполнены ответчиком некачественно,  требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения,  ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Теплострой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акты приема-передачи оборудования (т.1, л.д.86, 87), акт о выполнении пуско-наладочных работ (т.1, л.д.82-83), показания свидетелей (т.3, л.д.71-75), заключение судебной экспертизы (т.2, л.д.74-87), пришел к выводу о том, что монтажные и пуско-наладочные работы были ответчиком проведены в полном объеме и с надлежащим качеством, а неисправности в работе оборудования являются следствием ненадлежащего качества его составных частей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенного сторонами договора №21 от 14.06.2011, как смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки (в части поставки оборудования, стоимостью 4 400 000 руб.), так и договора подряда (в части обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ), в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части монтажных и пуско-наладочных работ).

Заявленные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что ответчиком некачественно выполнены монтажные и пуско-наладочные работы; выявленные дефекты, отраженные в совместном акте от 04.05.2012, не устранены ответчиком в согласованный срок (т.2, л.д.95-96).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно актам приема-передачи оборудования от 29.09.2011 истец передал, а ответчик принял оборудование, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 86, 87).

Как следует из переписки сторон (т.1, л.д.79, 84), ответчик приступил к монтажным и пусконаладочным работам, что также не оспаривается сторонами.

 12.12.2011 ответчиком в адрес истца направлен акт №00000030 от 12.12.2011 о выполнении пуско-наладочных работ, полученный истцом 22.12.2011 (т.1, л.д.82-83). Однако данный акт истцом не подписан, по причине ненадлежащего качества работы оборудования.

04.05.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт наличия недостатков (неисправностей) оборудования (т.1, л.д.40-42), согласно которому эксплуатация комплекса не представляется возможной до устранения неисправностей и достижения установленной производительности для данного оборудования. В акте также указано, что данные недостатки были выявлены после монтажных работ в период пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик обязался устранить данные недостатки  и произвести пусконаладочные работы в срок до 01.06.2012.

Согласно претензиям истца от 20.07.2012 (т.1, л.д.104-105) ответчиком не выполнены ранее запланированные работы, не устранен ряд недостатков, не произведены пусконаладочные работы надлежащим образом, после ремонта происходят систематические сбои при работе.

Заключением судебной экспертизы (т.2, л.д.74-87) установлено, что поставленное ответчиком оборудование не является качественным, и проведение пуско-наладочных работ в полном объеме при наличии выявленных экспертами недостатков невозможно. При невыполненных пуско-наладочных работах отдельные агрегаты комплекса для брикетирования металлической стружки могли работать в тестовом режиме, но выпуск готовой продукции – брикетов из металлической стружки в промышленных масштабах невозможен (т.2, л.д.82).

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наличие дефектов и недостатков в выполненных ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ подтвержден представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.40-42; т.2, л.д.74-87), в установленный срок недостатки не были устранены ответчиком (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отказ истца от исполнения договора в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ не противоречит требованиям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом монтажные и пуско-наладочные работы оплачены в полном объеме (1 200 000 руб.), однако использование результата не представляется возможным, что следует из заключения экспертизы №6409 от 19.11.2013, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 200 000