Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-3146/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8069/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А07-3146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-3146/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро»: Нуриахметов Н.М. (доверенность б/н от 19.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»: Габитов Р.Ф. (доверенность № 119-1/07-14 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Электро» (далее – ООО «ГИП-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 344 107 руб. 21 коп. за оказанные услуги за январь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №203/096-10 от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 10-13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1715/2014  (т. 2, л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе ООО «ГИП-Электро» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГИП-Электро» сослалось на то, что приняв исполнение по договору № 203/096-10 от ООО «ГИП-Электро», но отказавшись добровольно оплатить оказанную услуг, ООО «Башкирэнерго» нарушило имущественное положение истца. По мнению заявителя, действия ответчика по отказу от добровольного погашения долга и заявлению ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в совокупности с другими обстоятельствами дела подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что само по себе взыскание с ответчика в пользу истца долга не нарушает права ответчика и не связано с рассмотрением дела № А07-1715/2014, поскольку оспоренный нормативный правовой акт не подлежит применению лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его оспаривании. Считает, что обжалуемый судебный акт в данной ситуации нарушает принцип разумного баланса интересов сторон, который в каждом конкретном случае должен оцениваться судом исходя из возможных для сторон негативных последствий.

До начала судебного заседания ООО «Башкирэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также ответчик в письменном мнении пояснил, что рассмотрение дела № А07-3146/2014 невозможно до разрешения дела № А07-1715/2014, поскольку оценка законности Постановления Государственному комитету по тарифам Республики Башкортостан может повлиять на выводы суда о признании правомерным (неправомерным) применения ООО «ГИП-Электро» утвержденного данным постановлением индивидуального тарифа на услуги по передаче для расчета задолженности за январь 2014 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном мнении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО «ГИП-Электро» (исполнитель) и ООО «Башкирэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №203/096-10 (т. 1, л.д. 79-95), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть исполнителя до точек поставки из сети исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.9 договора расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной исполнителем в расчетный период, производится по индивидуальному тарифу, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан. Изменение тарифов на услуги по передаче электрической энергии в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Обществом «ГИП-Электро» исковые требования заявлены из расчета, произведенного на основании приложения №1 Постановления Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 20.12.2012 № 861, которым установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ГИП-Электро».

Истцом при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года, применена цена (тариф), утвержденная Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 20.12.2012 № 861.

ООО «Башкирэнерго» не согласившись с Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов об установлении тарифов (т. 2, л.д. 44-53).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-1715/2014 заявление ООО «Башкирэнерго» к Государственному комитету по тарифам Республики Башкортостан о признании нормативных правовых актов об установлении тарифов принято к производству (т. 2, л.д. 54-55).

08.04.2014 ООО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении производства по делу № А07-3146/2014 до рассмотрения дела №А07-1715/2014, ссылаясь на то, что оценка законности Постановления Государственному комитету по тарифам Республики Башкортостан может повлиять на выводы суда о признании правомерным (неправомерным) применения обществом «ГИП-Электро» индивидуального тарифа на услуги по передаче для расчета задолженности за январь 2014 года (т. 2, л.д. 24-26).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1715/2014, суд первой инстанции указал, что выводы суда по делу № А07-1715/2014 будут иметь правовое значение, а рассмотрение настоящего дела до вступления решения по делу № А07-1715/2014 может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно аналогичных правоотношений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая оценка Постановления Государственному комитету по тарифам Республики Башкортостан от 20.12.2012 № 861 будет иметь существенное значение для определения обоснованности суммы долга, заявленной истцом ко взысканию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оплата оказываемых ООО «ГИП-Электро» услуг по передаче электрической энергии должна производиться по ценам (тарифам), установленным уполномоченным государственным органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 при разрешении спора о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс, подлежащий оплате по регулируемым ценам (тарифам), норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16452/11, выводы суда первой инстанции о наличии основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1715/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, являются правильными, поскольку оценка законности постановления Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 20.12.2012 № 861 может повлиять на выводы судов для признания правомерным (неправомерным) применение ООО «ГИП-Электро» утвержденной названным постановлением ставки на оплату стоимости услуг, оказанных в январе 2014 года.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 19.01.2010 № 12939/09) противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1715/2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что само по себе взыскание с ответчика в пользу истца долга не нарушает права ответчика и не связано с рассмотрением дела № А07-1715/2014, поскольку оспоренный нормативный правовой акт не подлежит применению лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его оспаривании, апелляционным судом не принимается.

В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления истцу принадлежит право требовать восстановления нарушенного права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также может требовать восстановления его материального права посредством оспаривания нормативного акта, а также заявлять возражения против иска другой стороны, основанные на признании нормативного акта недействующим.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10 не содержит прямого указания на обязанность приостановления производства по делу в случае оспаривания тарифов, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного