Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А34-1336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7115/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А34-1336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу № А34-1336/2014 (судья Асямолов В.В.).

Финансовый отдел Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Финансовый отдел Администрации Кетовского района, истец), ИНН 4510001739, ОГРН 1024501524079, обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 733 330 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Администрация Кетовского района Курганской области, Управление Федерального казначейства Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минфин России (ответчик) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказана совокупность элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Минфина России, в частности, судом не указано, какое противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком и в чем заключается его вина. Минфин России считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;  в указанных статьях речь идет не только об ответственности Российской Федерации и возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, но и об ответственности субъекта Российской Федерации и муниципального образования и возмещении вреда за счет их казны; при определении надлежащего ответчика по делу эти положения не были приняты судом во внимание. Судом также неправильно истолкованы ч. 6 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П; они не предусматривают ответственности Российской Федерации по данной категории дел, наоборот свидетельствуют о том, что ответственными за предоставление мер социальной поддержки являются муниципальные образования. Истцом не доказана ответственность ответчика по недофинансированию или невыделению ему денежных средств на реализацию льгот педагогическим работникам; при этом из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предусмотрено выделение дотаций Курганской области; цели использования средств, поступивших из данного фонда, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, что позволяет направлять средства на финансирование льгот педагогическим работникам; нет оснований полагать, что указанные средства не были доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме. По мнению Минфина России, неправильно истолкован судом также п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23); не применены подлежащие применению п. 1, 2 ст. 85, п. 1, 2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ), Закон Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» (далее - Закон Курганской области от 07.09.2005 № 75), согласно которым предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам организаций образования, находящихся на территории Курганской области, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Курганской области и муниципального образования – Кетовского района. Доказательства обращения муниципального образования Кетовский район к Курганской области, Курганской области к Российской Федерации за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Кетовского районного суда Курганской области, вынесенными в период с декабря 2010 г. по март 2011 г., вступившими в законную силу, с Финансового отдела Администрации Кетовского района в пользу физических лиц - педагогических работников, проживающих и работающих на территории муниципального образования Кетовский район Курганской области, взыскано 733 330 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате за электрическую энергию за различные периоды времени, начиная с января 2007 г. На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы.

В апреле-мае 2011 г. Финансовый отдел Администрации Кетовского района исполнил указанные судебные решения, что подтверждено платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что исполнение вышеназванных судебных актов повлекло убытки бюджета Кетовского района, так как предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам является расходным обязательством Российской Федерации, которая необходимые на выплату компенсации денежные средства не выделила, Финансовый отдел Администрации Кетовского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания убытков с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Положения Закона об образовании об установлении размера, условий и порядка возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг применяются до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 01.01.2005 (абзац третий ст. 6 указанного закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца третьего п. 5 ст. 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим п. 5 ст. 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Законом Курганской области от 07.09.2005 № 75 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду) во исполнение Закона об образовании установлены меры социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области, в том числе в виде освобождения от оплаты отопления и освещения жилого помещения (до 01.04.2010), компенсации оплаты отопления и освещения жилого помещения (с 01.04.2010). В силу ст. 7.2 Закона Курганской области от 07.09.2005 № 75 финансирование расходов, предусмотренных Законом, осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий).

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце третьем п. 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (законами субъекта Российской Федерации), исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к вопросам местного значения.

Таким образом, предоставление мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности на территории соответствующего муниципального образования, не отнесено к расходным обязательствам муниципального образования, исполняемым за счет средств местного бюджета.

Согласно п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате: принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта