Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-26575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае ДТП – справка ГИБДД по установленной форме; в случае крушения, опрокидывания судна – акт расследования аварии происшествия, документы, подтверждающие мореходность судна, ведомость о разгрузке судна.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Логистик» в качестве оснований для выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения представлена копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту  причинения грузополучателю материального ущерба в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.1-12), то есть мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные договором страхования ответственности экспедитора №1371750000573 от 12.03.2013.

Согласно пункту 3.1.12 договора страхования, исключениями их страховых рисков, установленных договором, является хищение груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства).

Таким образом, хищение имущества путем мошенничества согласно заключенному сторонами договору страхования страховым случаем не является.

Ссылка подателя жалобы на предположительный характер выводов суда о том, что хищение груза произошло в результате открытых и явных действий неустановленных лиц, ввиду отсутствия приговора суда, подтверждающего факт мошенничества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключенным договором стороны установили существенное условие относительно квалификации страхового случая -  кража (то есть тайное хищения чужого имущества), факт наступления которого, в силу требований пункта 6.2 договора, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.15).

Факт утраты груза в результате мошеннических действий подтверждается материалами уголовного дела №6089, возбужденного 15.10.2013 следователем СО ОМВД России по району Строгино г.Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленных лиц, которые путём обмана похитили принадлежащий ООО «Абсолют» груз стоимостью 13 085 781 руб. 12 коп. (т.3, л.д.1-12). При этом из протокола опроса водителя Шистерова В.Ф. также следует, что хищение груза произошло не в результате тайных действий неустановленных лиц, а в результате действий лиц, которых он (Шистеров В.Ф.) воспринимал как представителей заказчика перевозки груза, не догадываясь об их преступном умысле (т.3, л.д.3-6). Изложенное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции, свидетельствующим об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что ООО «Транс-Логистик» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, с ООО «Транс-Логистик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу №А76-26575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Е.В. Ширяева

                                                                                                       О.Б. Фотина