Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-26575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7569/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А76-26575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу №А76-26575/2013 (судья Конкин М.В.) в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Щукин М.Д. (паспорт, доверенность №00-08-26/437 от 02.02.2014),Смолина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014);

 ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» - Андреев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2014), Шалгинбаева М.К. (паспорт, доверенность от 26.11.2013),

третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Исакова Я.Н. (паспорт, доверенность № б/н от  10.10.2013).

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее - ООО «Транс-Логистик», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о признании ничтожным договора страхования ответственности экспедитора №1371750000573 от 12.03.2013 (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (т.2, л.д.85-87) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «Транс-Логистик» к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 13 085 781 руб. 12 коп. (т.2, л.д.67-70).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013, от 22.01.2014, от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «СС», Шистеров Владимир Федорович (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6; т.2, л.д.63-66, 106-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.62-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований (т.3, л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транс-Логистик» ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствие факта наступления страхового случая, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что хищение груза произошло в результате открытых и явных действий неустановленных лиц, носят предположительный характер, ввиду отсутствия приговора суда, подтверждающего факт мошенничества; постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не является надлежащим доказательством, так как расследование по уголовному делу не окончено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители третьих лиц – ООО «СС» и Шистерова В.Ф. не явились.

С учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В    судебном    заседании    представитель  ответчика (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца (ответчика по встречному иску) доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1371750000573 (т.1, л.д.12-16, 120-124), согласно пункту 1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Страховые случаи согласованы сторонами в пункте 2.2 договора страхования, согласно которому при условии соблюдения страхователем содержащихся в нем положений, определений, условий и ограничений страховщик возместит страхователю в пределах установленных страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев по ответственности по закону перед грузовладельцами за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза, а также по необходимым и целесообразно произведенным расходам в целях уменьшения убытков и по предотвращению, уменьшению и установлению подлежащего возмещению ущерба, причиненного экспедируемому грузу, в результате следующих рисков:

1. дорожно-транспортное происшествие,

2. кражи части или всего груза из транспортного средства,

3. пожара на складе временного хранения,

4. проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

Страховая сумма по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

01.02.2013 между ООО «Транс-Логистик» (исполнитель) и ООО «Абсолют» (заказчик) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д.17-19), в рамках которого ООО «Транс-Логистик» предоставлено право от своего имени заключать с третьими лицами договоры как длительного, так и разового характера (пункт 1.3 договора).

Исполняя обязательства по вышеуказанному договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, ООО «Транс-Логистик» 26.06.2013 подписало с ООО «Абсолют» договор-заявку КБ №Е117 (т.1, л.д.21, 138), согласно которому обязалось организовать перевозку груза с 27.06.2013 по 30.06.2013 из города Москвы в город Челябинск.

Для организации перевозки ООО «Транс-Логистик» 26.06.2013 подписало договор-заявку №1209 с ООО «СС» (т.1, л.д.20, 139), которое предоставило для перевозки груза автомобиль и водителя Шистерова В.Ф.

Стоимость перевозимого груза в соответствии с товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счётом-фактурой составила 13 085 781 руб. 12 коп. (т.1, л.д.140-143).

Поскольку перевозимый груз в срок, согласованный ООО «Транс-Логистик» и ООО «Абсолют», в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении.

Следователем СО ОМВД России по району Строгино города Москвы по заявлению ООО «Транс-Логистик» 15.10.2013 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №6089 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.149; т.3, л.д.1-12).

ООО «Транс-Логистик» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д.7-10), в удовлетворении которого СОАО «ВСК» отказало (т.2, л.д.21).

Истец, полагая, что договор страхования №1371750000573 от 12.03.2013 является ничтожным, поскольку риск ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2013 не является предметом договора страхования, и возможность страхования такого риска действующим законодательством не предусмотрена, обратился в суд с о признании договора страхования ничтожным.

Считая отказ истца от выплаты страхового возмещения неправомерным, при том, что наступление страхового случая является доказанным, а убытки, вызванные утратой груза, ответчик ООО «Абсолют» возместил в полном объёме, ООО «Транс-Логистик» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований о признании ничтожным договора страхования ответственности экспедитора №1371750000573 от 12.03.2013,  сторонами не обжалуются.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор страхования ответственности экспедитора №1371750000573 от 12.03.2013 (т.1, л.д.12-16, 120-124), протокол разногласий к договору страхования от 19.04.2013 (т.1, л.д.133-134), материалы уголовного дела №6089 (т.3, л.д.1-12), пояснения водителя Шистерова В.Ф. (т.3, л.д.3-6), правомерно признал отказ истца от выплаты страхового возмещения обоснованным, поскольку событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик по встречному иску указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков.

Согласно пункту 2.2 договора страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются: дорожно-транспортное происшествие; кража части или всего груза из транспортного средства; пожар на складе временного хранения; утрата или гибель груза в результате проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

Согласно пункту 6.2 договора страхования документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами, являются: в случае пожара – справка из МЧС или органов Государственного пожарного надзора с указанием причин возгорания, характера и объема повреждений; в случае кражи – копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного