Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-4118/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4118/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7435/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 года                            Дело № А76-4118/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу № А76-4118/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя – Ситникова П.Г. (доверенность от 01.01.2007 № 1-4), Захаровой Н.В. (доверенность от 01.01.2007 № 1-28), Пятых М.А. (доверенность от 25.05.2007 № 12-5); от подателя апелляционной жалобы – Лях О.А. (доверенность от 06.08.2007 № 03-5/85895), Попова В.А. (доверенность от 06.12.2007 № 03/135871),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» ( далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 № 9, от 23.03.2007 № 32762, № 7067.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу № А76-4118/2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований, для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно применены нормы материального права, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Челябэнергосбыт», по результатам которой был составлен акт от 20.02.2007 № 7.

Решением от 20.03.2007 № 9 (том 1, л.д. 19-75) общество привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить налоги в сумме 77 096 906,95 рублей, пени в сумме 2 565 758,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами общества относительно доначисления сумм налогов, пени и соответствующих сумм налоговых санкций. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ОАО «Челябэнергосбыт» создано в связи с реорганизацией путем выделения из состава ОАО «Челябэнерго» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2005.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступающего в силу с 01.09.2005, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерацией дополнена статьей 162.1. Действие данной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162.1 НК РФ при реорганизации юридического лица в форме выделения, вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 162.1 НК РФ при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).

Согласно выписке из баланса ОАО «Челябэнергосбыт» на 31.01.2005 (том 9, л.д. 33) выделенному обществу передана часть кредиторской задолженности ОАО «Банк «Снежинский» в сумме 150 000 000 рублей по договорам факторинга от 16.12.2004 № 127 и от 31.12.2004 № 128 (том 7, л.д. 38-47).

ОАО «Челябэнергосбыт» 20.01.2006 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, в которой отражен аванс, полученный по договору факторинга по вступительному балансу в сумме 150 000 000 рублей, исчислен НДС к уплате в сумме 22 881 356 рублей.

За несвоевременную уплату налога налогоплательщиком уплачены пени в сумме 1 209 661 рублей по платежному поручению от 20.01.2006 № 382 (том 1, л.д. 72) с 20.09.05 (дата вступления ФЗ-118 в силу) по 20.01.2006.

Согласно ст. 5 НК РФ федеральные законы, вносящие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 № 118-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ» настоящий закон вступил в силу с 01.09.2005 (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 25.07.2005, в "Российской газете" - 30.07.2005).

Следовательно, довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности включить НДС в феврале 2005 года с аванса, полученного по балансу, правомерен.

Кроме того, по истечении спорного налогового периода (20.03.2005) налогоплательщик не мог знать об обязанности исчислить сумму налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о невозможности исчислить сумму налога в феврале 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей,   и    при    наличии    соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о необоснованном включении обществом в налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ОАО «Челябинская генерирующая компания», основаны на результатах проведенной встречной проверки, которой выявлены расхождениях между первичными документами, данными бухгалтерского учета заявителя и его контрагента.

Инспекцией подтверждается, что оплата за поставляемую теплоэнергию и электроэнергию производилась обществом векселями и платежными поручениями.

Налог на добавленную стоимость предъявлен обществом в уплаченном поставщику размере.

То обстоятельство, что результаты хозяйственной деятельности у контрагента отражены не достоверно, не может являться безусловным основанием для отказа обществу в праве на вычет сумм налога, уплаченного контрагенту.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств достоверного отражения результатов деятельности у поставщика и недостоверности такого отражения у общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в данной части оспариваемое решение недействительным.

Встречной проверкой установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» не уменьшены расходы в декабре по предъявленному счету-фактуре МУП МПОЭ г. Трехгорного от 31.12.2005 № 012522 за услуги по передаче электроэнергии на сумму 400 486,93 рублей.

Выводы налогового органа опровергается актом сверки задолженности по возмещению затрат по передаче электроэнергии между ОАО «Челябэнергосбыт» и МУП МПОЭ г. Трехгорный по состоянию на 01.01.2006 (том 9, л.д. 43-44), из которого следует, что счет-фактура от 31.12.2005 № 012522 к оплате заявителю не предъявлялась.

Следовательно, довод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в декабре 2005 года необоснован, доначисление НДС в данной части неправомерно.

Доказательств нарушений в данных первичных документов заявителя, выявленных в ходе проверки, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом вменено налогоплательщику завышение расходов, связанных с производством и реализацией работ в декабре 2005 года на сумму расходов по передаче электроэнергии контрагентом ФГУП «Сигнал», не подтвержденных документально.

Выводы налогового органа опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявителем включены в расходы счета-фактуры, выставленные ФГУП «Сигнал»: № 2911/6469 от 30.12.2005 в сумме 32 483, 36 рублей и счет-фактура № 2910/6468 от 29.12.2005 в сумме 32 483, 36 рублей (том 9, л.д. 36-37).

Оплата указанных счетов произведена векселями, что подтверждается актом приема - передачи векселей (том 9, л.д. 38).

По  контрагенту  ФГУП  «УКВЗ им. Кирова» в результате встречной проверки установлено включение заявителем в марте-декабре 2005 года для целей налогообложения расходов на сумму 2 155 058,37 рублей, которые не произведены заявителем и не подтверждены документально контрагентом.

Поскольку в акте проверки и решении не установлено нарушений заявителем условий, необходимых для возмещения НДС, причины непредставления контрагентом затребованных инспекцией документов в акте и решении не отражены, результаты камеральных, выездных проверок ФГУП УКВЗ суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 343 623, 52 рублей неправомерным.

Выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов общества факты ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей налогоплательщика, в том числе неуплата ими налога в бюджет, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всеми поставщиками при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Включая в состав расходов суммы вознаграждения членам совета директоров и секретарей, заявитель руководствовался подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Избрание членов Совета директоров подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 12.11.2004 №1 (том 14, л.д. 119-122).

Проверкой установлено, что выплаты членам совета директоров и секретарям совета директоров утверждены приказом от  14.03.2005  №  14 и Положением о выплатах, утвержденного указанным приказом и протоколом общего собрания от 11.04.2005 № 2.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного