Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-28463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КРС с инвентаризационными номерами, кличками и указанием на год рождения (т.1, л.д.35), что не соотносится по количеству с данными в акте приема-передачи коров №2 от 17.12.2009 по государственному контракту №933-11 от 08.12.2009, в котором количество переданных коров составляет 1 554 головы, без указанные иных идентифицирующих признаков (т.1,л.д.26).

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком КРС в рамках государственных обязательств по контракту №933-11 от 08.12.2009, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствия достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать КРС, находящийся в распоряжении ООО «Предуралье» и КРС, являющихся собственностью Челябинской области, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков и возврата 37 голов КРС, являются правильными.

Ссылка истца на то, что вина ответчика заключается в ненадлежащем хранении и не возврате КРС, принадлежащего на праве собственности Челябинской области по требованию Министерства (письмо от 03.07.2013 № 2/10260); однако возвратить КРС не представляется возможным, ввиду его ненадлежащего хранения и утраты, что подтверждается актом инвентаризации КРС от 01.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным, в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

С учетом изложенного заявитель иска должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным. Кроме того, истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Поскольку доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт того, что КРС, полученный Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственному контракту №933-11 от 08.12.2009, оплаченный за счет средств областного бюджета и являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис» в рамках исполнения обязательства по договору от 31.08.2009 №03-154, является одним и тем же объектом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору №03-154 от 31.08.2009 как несоответствующему требованиям закона, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку требований о применении последствий ничтожной сделки истцом не заявлено (т.1, л.д.4-6); при этом истец не указал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в результате судебной оценки данного договора, стороной которого он не является.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка расчету суммы, подлежащих взысканию убытков, согласно которому ООО «Предуралье» было передано 100 голов КРС, при этом 37 голов находятся у ООО «Предуралье», 63 головы КРС выбыло и возвратить их в натуре не представляется возможным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт передачи КРС ответчику по государственному контракту №933-11 от 08.12.2009 материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что КРС, полученный  Министерством  сельского  хозяйства  Челябинской  области  по государственному контракту №933-11 от 08.12.2009, оплаченный за счет средств областного бюджета и являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис» в рамках исполнения обязательства по договору от 31.08.2009 №03-154, является одним и тем же объектом, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для проверки расчета суммы убытков, подлежащих взысканию, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-28463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    О.Б. Фотина

                                                                                                     Е.В. Ширяева