Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-28463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7644/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

                         Дело № А76-28463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу №А76-28463/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Худякова Е.А. (паспорт, доверенность №1/135 от 19.05.2014);

          третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Зязин Д.Б. (служебное удостоверение, доверенность №2 от 07.02.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предуралье» (далее - ООО «Предуралье», ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», Министерства сельского хозяйства Челябинской области, о понуждении к возврату 37 голов крупного рогатого скота в натуре, взыскании убытков в размере  1 079 820 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзТеплоСервис» (далее - ООО «СоюзТеплоСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.145-154).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт нахождения крупного рогатого скота, являющегося собственностью Челябинской области, в распоряжении ответчика подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка; однако возвратить КРС не представляется возможным, ввиду его ненадлежащего хранения и утраты, что подтверждается актом инвентаризации КРС от 01.02.2013.

Судом первой инстанции необоснованно не была применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный крупный рогатый скот является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинской области; спорное имущество не было возвращено ответчиком.

Также судом первой инстанции не дана оценка договору №03-154 от 31.08.2009 как ничтожной сделке.

Судом не дана оценка расчету размера, подлежащих взысканию убытков, согласно которому ООО «Предуралье» было передано 100 голов КРС, при этом 37 голов находятся у ООО «Предуралье», 63 головы КРС выбыло и возвратить их в натуре не представляется возможным.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что идентифицировать КРС, находящихся у ответчика, как КРС, являющийся государственной собственностью Челябинской области, не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц - ГУП «Провольственная корпорация Челябинской области», ООО «СоюзТеплоСервис» не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В    судебном    заседании    представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО «СоюзТеплоСервис» (продавец), ООО «Предуралье» (покупатель) и ГУП «Провольственная корпорация Челябинской области» (корпорация) заключен договор №03-154 (далее – договор; т.1, л.д.31-32), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять крупно-рогатый скот в количестве 100 голов (далее - КРС) в установленный срок по ценам, которые определены сторонами в договоре.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оплату стоимости КРС продавцу за покупателя производит корпорация.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчета.

Согласно пункту 2.1 стоимость КРС определяется исходя из живого веса. Стоимость живого веса коров составляет 37 руб. за один килограмм живого веса, нетели и молодняк по цене 45 руб. за один килограмм живого веса. При передаче КРС продавец и покупатель производят взвешивание, полученные в результате взвешивания данные отражаются сторонами в актах приема передачи, которые подписываются продавцом и покупателем. Расчет за КРС производится корпорацией с продавцом по цене за один килограмм живого веса, указанной в пункте 2.1 договора, исходя из общего веса КРС, полученного при взвешивании и отраженного в акте приема-передачи КРС.

Согласно пункту 1.3 договора КРС передается по актам приема передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Акты приема-передачи должны в обязательном порядке содержать дату и место составления, вес каждой головы КРС, кличку КРС и инвентарный номер КРС при его наличии. Акты приема-передачи составляются в трех экземплярах, по одному для покупателя, продавца и корпорации.

В материалы дела представлен акт приема-передачи крупного рогатого скота от 31.08.2009 (т.1, л.д.33-35) с перечнем КРС подписанный ООО «СоюзТеплоСервис» в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту, общее количество переданного скота составило 100 голов.

В материалы дела представлено соглашение без номера и без даты о расторжении договора №03-154 от 31.08.2009, подписанное ООО «СоюзТеплоСервис» и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (т.1, л. д. 6), покупателем - ООО «Предуралье» данное соглашение не подписано.

08.12.2009 между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) заключен государственный контракт №933-11 на поставку коров черно-пестрой породы, общей живой массой поголовья не менее 719 500 кг. в количестве 1 554 голов по цене 17 140 руб. на общую сумму 26 636 000 руб. (спецификация, т.1, л.д.19-22).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить животных (коров) в ассортименте установленного качества государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

Факт исполнения контракта и передачи коров в соответствии с его условиями от ООО «СоюзТеплоСервис» Министерству Сельского хозяйства Челябинской области подтверждается подписанным сторонами актом №2 от 17.12.2009 приема-передачи коров в количестве 1 554 головы живым весом 749 670 кг. (т.1, л.д.26).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по государственным контрактам за поставленный КРС Министерством сельского хозяйства за счет средств бюджета (заявки на оплату; т.1, л.д.23,25), счета-фактуры; выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного в пользование ООО «Предуралье» КРС в количестве 100 голов; информация о распределении поголовья КРС ООО «СоюзТеплоСервис» по хозяйствам Челябинской области (т.1, л.д.10, 38).

В материалы дела представлен акт пересчета КРС, находящегося в государственной собственности Челябинской области и переданного ООО «Предуралье» от 16.09.2010, подписанный директором ООО «Предуралье» о наличии 100 голов (т.1, л.д.37).

В материалы дела представлен акт наличия КРС, находящегося в государственной собственности Челябинской области и используемого ООО «Предуралье», подписанный директором ООО «Предуралье» Ахметгалиевым И.А. о наличии 100 голов с перечнем КРС (т.1, л.д.15-17).

Письмом б/н и даты ответчик обратился к истцу о том, что полученный от ООО «СоюзТеплоСервис» КРС ООО «Предуралье» считает собственностью Челябинской области, поскольку скот был приобретен Министерством сельского хозяйства Челябинской области на основании государственного контракта №933-11 от 08.12.2009 (т.1, л.д.12).

Согласно справке проверки наличия и сохранности КРС в сельхозпредприятиях Челябинской области от 21.02.2013 ответчику передано 100 голов КРС, фактически установлено наличие 37 голов (т.1, л.д.41-54).

Согласно акту от 01.02.2013 инвентаризации КРС, следует, что часть КРС выбыла (в количестве 63 головы), а остальной КРС (в количестве 37 голов) имеют среднюю упитанность (т.1, л.д.13-14).

Письмом от 03.07.2013 №2/10260 истец обратился к ответчику с требованием возвратить КРС, находящийся на хранении ООО «Предуралье» в количестве 100 голов и принадлежащий на праве собственности Челябинской области (т.1, л.д.18); указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на ненадлежащее хранение ответчиком КРС и его утрату, считает, что ООО «Предуралье» должно возместить стоимость полученного и невозвращенного КРС Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, как убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере стоимости КРС, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факта причинения убытков, размера убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца. При этом оснований для возврата 37 голов КРС судом первой инстанции также не установлено, ввиду отсутствия достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать КРС, являющийся собственностью Челябинской области и КРС, находящийся во владении ответчика, который является сельскохозяйственным предприятием.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым         условием         применения         гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями (убытками).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорный КРС передан ответчику в установленном порядке в пользование или на хранение, материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости КРС или за пользование КРС.

Истец ссылается на то, что КРС, полученный Министерством сельского хозяйства Челябинской области по государственному контракту №933-11 от 08.12.2009, оплаченный за счет средств областного бюджета и являющийся собственностью Челябинской области, и КРС, переданный ответчику от ООО «СоюзТеплоСервис» в рамках исполнения обязательства по договору от 31.08.2009 №03-154, является одним и тем же объектом.

В подтверждение указанных обстоятельств, а также обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, последний ссылается на письмо ответчика (т.1, л.д.12), в котором ответчик признает факт нахождения КРС в количестве 100 голов до урегулирования вопроса о передаче КРС в аренду.

Указанному письму судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд обоснованно не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку отношения между сторонами относительно спорного КРС в установленном порядке не были оформлены.

Так,   из   содержания  данного   письма   следует,   что   КРС   получен   в результате исполнения сторонами обязательств по договору от 31.08.2009 №03-154, стороной которого истец не является.

По указанному договору поставщиком КРС является ООО «СоюзТеплоСтрой» (т.1, л.д.31-35). Идентифицировать КРС в количестве 100 голов, находящихся в ООО «Предуралье» и переданных ответчику по договору от 31.08.2009 №03-154, как КРС, являющихся собственностью Челябинской области согласно государственному контракту №933-11 от 08.12.2009, не представляется возможным, ввиду отсутствия документов с описанием каждой головы КРС и с указанием идентифицирующих признаков; акт №2 приема-передачи КРС по контракту №933-11 от 08.12.2009 содержит указание на общее количество коров (1 554 головы живым весом), иных признаков, позволяющих однозначно отличать их от других объектов, акт №2 не содержит.

Кроме того, согласно акту приема-передачи КРС во исполнение договора №03-154 от 31.08.2009 следует, что ООО «СоюзТеплоСервис» передало ответчику 100 голов