Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-11084/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 на Администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.

Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право предпринимателя на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.

В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11, от 18.02.2014 № 5243/06).

Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а обратные выводы суда первой инстанции противоречат цитированным выше нормам права.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 сентября 2010 г. № 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о рассмотрении заявления Администрации незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области, отклоняются как основанные на неправильном понимании ст. 18 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-11084/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о прекращении исполнительного производства № 7401/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А76-11084/2013, отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева