Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-11084/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7521/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-11084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-11084/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – ИП Романовский Д.В., предприниматель, заявитель) к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв.м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации привлечен судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. (т. 4 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) заявление Администрации удовлетворено, исполнительное производство № 7401/13/22/74 прекращено.

С указанным определением не согласился ИП Романовский Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, и прекращение судом исполнительного производства нарушает принцип обязательности судебных актов. Наличие иных претендентов на земельный участок не отменяет обязанности Администрации совершить действия, указанные в судебном акте, поскольку возможность отказа в выборе земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, а указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Ссылки суда на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4224/10, являются необоснованными, ввиду того что рассмотренный Президиумом спор не тождественен фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае иные заявки от претендентов на земельный участок поступили после вступления в законную силу решения суда, а не на стадии рассмотрения заявки в органе местного самоуправления.

Судом не установлено юридически значимое обстоятельство реальности существования иных кандидатов на предоставление земельного участка и реальности защиты ими своих прав в судебном порядке, не дана оценка несовпадению адресов и местоположения испрашиваемого земельного участка и участков, испрашиваемых иными претендентами, не дана оценка публикации о предоставлении земельного участка на предмет тождественности испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Тем самым суд обеспечил защиту третьим лицам, которые за судебной защитой не обращались и, кроме того, претендовали на предоставление иного земельного участка, в силу чего подача таких заявок не препятствует предоставлению земельного участка, испрашиваемого предпринимателем. Оценка указанным заявкам дана судом без привлечения потенциальных претендентов на земельный участок к участию в данном деле. Судом ранее было рассмотрено заявление Администрации о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям (наличие иных претендентов на земельный участок в силу его нахождения в границах придомовой территории), и судом были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью наложения границ земельных участков, в силу чего судом была дана обратная оценка обстоятельствам, нежели при рассмотрении данного заявления.

При оценке поданного Администрацией заявления судом не применены нормы ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей при оценке действий публичного органа власти необходимость установления двух обстоятельств: нарушения закона и прав заявителя. В нарушение данной нормы и нормы ст. 16 АПК РФ, признав обоснованность действий Администрации, суд фактически нарушил право предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Наличие иных претендентов на земельный участок в силу положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не является объективным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, данное обстоятельство судом также не установлено, более того, вопросы прекращения исполнительного производства входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением Администрацией решения суда от 31.08.2013, не дана оценка недобросовестности указанного лица и направленности его действий на систематическое нарушение норм действующего законодательства и вступившего в силу судебного акта. Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку позволяет оценить достоверность представленных Администрацией доказательств и свидетельствует о заведомой их недостоверности, в то время как суд дал оценку исключительно доказательствам, представленным Администрацией, и не дал оценки доводам заявителя об их недостоверности.

Суд оставил без оценки заявленное предпринимателем 17.04.2014 ходатайство об оставлении заявления Администрации без рассмотрения, в котором предпринимателем изложены возражения относительно поданного Администрацией заявления. Объективных препятствий для неисполнения решения суда не имеется, поскольку участок имеется в натуре, реальность поданных альтернативных заявок не установлена, создание документов, свидетельствующих о неисполнении решения суда, зависит только от Администрации, ввиду чего представленные ею доказательства являются недостоверным, мотивировочная и полная часть решения суда от 31.08.2013 не содержит неясностей и неточностей, вызывающих неопределённости в его понимании на стадии исполнения, доказательств несоответствия предполагаемого к строительству объекта градостроительным, экологическим и иным требованиям не представлено. Полагает, что указанные процессуальные нарушения обусловлены тем обстоятельством, что рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта также свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

ИП Романовский Д.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

С учётом изложенного и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв.м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (т. 1 л.д. 33-35).

Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7401/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС №006066774 и должнику предложено до 02.12.2013 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т. 4 л.д. 59).

18.12.2013 Администрацией в газете «Вечерний Челябинск» размещено сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельного участка для строительства без проведения торгов под объект социально-бытового обслуживания населения напротив жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106 (т. 4 л.д. 62).

Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует предприниматель, Администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства №7401/13/22/74, возбужденного 25.11.2013 на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф.

Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда в части обязания Администрации обеспечить выбор земельного участка ИП Романовскому Д.В. утрачена, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) поступили заявки иных претендентов на земельный участок, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю, поскольку право аренды подлежит выставлению на торги.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.

Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами – это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают в том числе из судебного решения.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок для целей строительства.

Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.