Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-8060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденной и руководимой им коммерческой организацией, являющейся стороной договора поставки. Между тем, обязательства и интересы, связанные с участием в юридических лицах, управлением ими могут носить экономический характер, но не являются предпринимательскими.

При заключении договора поручительства Кузяев Н.В. действовал как гражданин, являющийся членом и председателем производственного кооператива. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что поручительство выдано им как предпринимателем, в связи с осуществлением ИП Кузяевым Н.В. своей предпринимательской деятельности, не представлено.

Ссылка ООО «ТД СибАгроХим» на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2012 № 9007/12, подлежит отклонению, суд апелляционной инстанции полагает ее неприменимой к рассматриваемому спору.

В данном постановлении судом сделан вывод о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер, и, поскольку арбитражному суду подведомственны дела связанные не только с осуществлением предпринимательской деятельности, но и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, судом разрешен вопрос подведомственности спора. Выводов о том, что выдача поручительства в указанном случае фактически свидетельствует об осуществлении поручителем предпринимательской деятельности, судебный акт не содержит.

Поскольку требование ООО «ТД СибАгроХим» не связано с обязательствами при осуществлении Кузяевым Н.В. предпринимательской деятельности, заявитель не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД СибАгроХим» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко