Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-8060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7947/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-8060/2014 (судья Ваганова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СибАгроХим» (далее – ООО «ТД СибАгроХим», заявитель), ОГРН 1105476079268, ИНН 5405423451, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузяева Николая Викторовича (далее – ИП Кузяев Н.В., должник), ОГРН 30574305500037, ИНН 743700867737, несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении ИП Кузяева Н.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвердить Трушкокова Евгения Николаевича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 873 884 руб. 97 коп.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТД СибАгроХим» о признании ИП Кузяева Н.В. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ТД СибАгроХим» (заявитель), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку обязательство по уплате долга по договору поставки носит экономический характер, то и являющееся акцессорным обязательство, возникшее из договора поручительства, также имеет экономический характер. ООО «ТД СибАгроХим» указало, что Кузяев Н.В. на момент заключения договора поручительства являлся учредителем и руководителем производственного кооператива «Кузяев Н.В.» (далее – ПК «Кузяев Н.В.»), то есть лицом, контролирующим деятельность учрежденного им юридического лица. Таким образом, интерес Кузяева Н.В. в выдаче поручительства был связан не с его личными, семейными или домашними нуждами, а с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденной и руководимой им коммерческой организацией, являющейся стороной договора поставки; его действия по заключению договора поручительства имеют экономический характер, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. В подтверждение своей позиции ООО «ТД СибАгроХим» сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12. Заявитель отметил, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51) право требовать признания индивидуального предприятия банкротом принадлежит кредитору и в том случае, если обязательства должника возникли до его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «ТД СибАгроХим» представило дополнительные пояснения по делу, где указало, что об экономическом характере обязательств должника перед заявителем свидетельствует также рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От ООО «ТД СибАгроХим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ООО «ТД СибАгроХим» (поставщик) и ПК «Кузяев Н.В.» в лице Кузяева Н.В. (покупатель) заключили договор поставки товара № 74242, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель – принять его и оплатить (л.д. 22-23).

Наименование товара, его количество и иные условия поставки оговорены сторонами в приложении № 1 к договору – спецификациях № 1 и 2 от 15.06.2011 (л.д. 24-25).

15.06.2011 ООО «ТД СибАгроХим» (кредитор) и Кузяев Н.В. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ПК «Кузяев Н.В.» (должник) его обязательств перед кредитором по вышеназванным договору поставки и спецификациям к нему (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ПК «Кузяев Н.В.» обязательств по договору поставки ООО «ТД СибАгроХим» обратилось в Сибирский третейский суд с иском к поручителю о взыскании задолженности за поставленные товары, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Решением Сибирского третейского суда от 13.03.2012 по делу № 3294-СТ/СК исковые требования удовлетворены, с Кузяева Н.В. в пользу ООО «ТД СибАгроХим» в порядке солидарного исполнения обязательств по договору поставки товара № 74242 от 15.06.2011 взыскано 679 680 руб. задолженности за поставленные товары, 185 552 руб. 64 коп. неустойки, 8652 руб. 33 коп. третейского сбора (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 удовлетворено заявление ООО «ТД СибАгроХим» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда; с Кузяева Н.В. в пользу ООО «ТД СибАгроХим» взыскано 2000 руб. в счет возмещения расходов взыскателя, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления (л.д. 11-12). Выдан исполнительный лист серии АС № 003151899 (л.д. 16-20).

ООО «ТД СибАгроХим», ссылаясь на неисполнение Кузяевым Н.В. названных судебных актов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кузева Н.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве. Соответствующие разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Кузяев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2005 (л.д. 49-50).

Суд, установив, что задолженность Кузяева Н.В. перед ООО «ТД СибАгроХим» возникла не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности и взыскана с него как с физического лица, а не предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявитель не вправе требовать признания ИП Кузяева Н.В. банкротом. Поскольку  заявления иных кредиторов о признании ИП Кузяева Н.В. банкротом в арбитражный суд не поступали, а требование заявителя признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, судебный акт – не подлежащим отмене.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство, возникшее из договора поручительства, имеет экономический характер, поскольку является акцессорным по отношению к предпринимательскому обязательству по уплате долга по договору поставки, подлежит отклонению.

Для определения наличия признаков банкротства должника - индивидуального предпринимателя подлежат учету только требования заявителей, связанные с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступление физического лица в качестве поручителя коммерческого юридического лица не свидетельствует об осуществлении поручителем предпринимательской деятельности и возникновении у него в связи с заключением договора поручительства предпринимательского обязательства.

Обязательство поручителя уплатить долг за должника может быть признано возникшим в связи с осуществлением лицом, выступающим поручителем, предпринимательской деятельности, в случае если в договоре поручительства прямо указано, что он действует как предприниматель, либо, когда выдача поручительства носит возмездный характер.

Из буквального толкования договора поручительства от 15.06.2011  следует, что он заключен ООО «ТД СибАгроХим» с гражданином Кузяевым Н.В. Сведений о том, что поручителем является индивидуальный предприниматель, договор не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузяев Н.В. выступил поручителем за вознаграждение, действуя в личных предпринимательских целях, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что задолженность взыскана с Кузяева Н.В. решением третейского суда как с физического лица, а не с предпринимателя. Должником по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение указанного решения, является гражданин Кузяев Н.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требование ООО «ТД СибАгроХим» к должнику соответствует признакам, указанным в п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ТД СибАгроХим» о том, что Кузяев Н.В. на момент заключения договора поручительства являлся учредителем и руководителем ПК «Кузяев Н.В.», то есть лицом, контролирующим деятельность учрежденного им юридического лица, несостоятелен применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2014 следует, что гражданин Кузяев Н.В. действительно является председателем ПК «Кузяев Н.В.» и его членом. При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы верно указал, что интерес Кузяева Н.В. в выдаче поручительства мог быть связан