Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А34-6259/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена - 20.11.2010 в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - трех лет, но за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2008-2010 году (например, уполномоченного органа, открытого акционерного банка «Сбербанк России»), в последующем включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается общедоступными данными Картотеки арбитражных дел. Кроме того, из лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 67-70) следует, что в спорный период должнику имело место наличие просроченной задолженности по кредиту, что послужило основанием для начисления  пени, как по основному долгу, так и по процентам.

Сделка совершена между заинтересованными лицами (сыном и отцом), что не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, предполагается, что ответчик знал о неисполненных обязательствах должника, что не опровергнуто.

Возражения ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля, по мнению апелляционной инстанции, документально не подтверждены и основаны лишь на пояснениях отдельных лиц (в том числе должника, ответчика) и показаниях свидетеля. Между тем, данные обстоятельства не могут быть подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В самом договоре нет оговорок о неудовлетворительном состоянии, а иных документов, составленных незаинтересованными в исходе дела лицами и подтверждающих неудовлетворительное состояние спорного имущества, не имеется.  К пояснениям должника и ответчика следует относиться критически, учитывая наличие родственных связей между ними.  Показания свидетеля не согласуются с иными доказательствами. Кроме того, свидетель указал, что находится в дружеских отношениях с должником.

Пояснения последующих приобретателей во внимание приняты быть не могут, поскольку транспортное средство данными лицами приобреталось по истечении 4 месяцев и 1,5 лет соответственно с момента совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суд сослался на договор купли-продажи Русаковой М.П. Сапегину С.С., находящийся в томе 1 на листе дела 129, в котором содержаться сведения о неудовлетворительном состоянии спорного автомобиля. Между тем, из органов безопасности дорожного движения представлен договор купли-продажи, послуживший основанием для совершения регистрационных действий, составленный между теми же лицами, но иного содержания (т.1, л.д. 95), в частности, в нем отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии транспортного средства. При этом, пояснения третьего лица об использовании спорного имущества в целях ремонта другого транспортного средства либо замены каких-либо основных агрегатов спорного имущества, наличия другого транспортного средства также документально не подтверждены.

       Тогда как, по сведениям органов безопасности дорожного движения нарушения правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства не регистрировались, автомобиль прошел технический осмотр – 28.01.2011, то есть по истечении 2 месяцев с момента совершения сделки. Доказательств того, что ответчиком (иными лицами) произведен ремонт спорного автомобиля в период с момента совершения сделки и до прохождения технического осмотра, также не имеется.

       Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определившего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данные о прохождении спорным транспортным средством технического осмотра по истечении непродолжительного периода времени с момента совершения сделки, отсутствие сведений об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и документально подтвержденных сведений о его неисправности на момент совершения сделки, следует признать, что ответчик и должник не доказали факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердили того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором.

       Более того, апелляционный суд считает, что при наличии сомнений у конкурсного управляющего в отношении действительности фактов, указанных в пояснениях должника, ответчика и третьих лиц, транспортное средство должно было быть предоставлено для осмотра в целях исключения сомнений и противоречий. Между тем, таких мероприятий не проведено, в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении автомобиля для осмотра судом первой инстанции. Сведений о том, что осмотр транспорт был предоставлен для осмотра конкурсному управляющему на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным органов безопасности дорожного движения в тот же период помимо спорного автомобиля сняты с регистрационного учета должника 22-23.11.2010 иные транспортные средства (4 единицы). Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сделки с указанными в ответе на запрос транспортными средствами также оспариваются.

Имущество отчуждено по цене 80 000 рублей, тогда как было приобретено должником в 2007 году за 1 828 000 рублей, при этом, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 1 050 000 рублей (колеблется от 800 000 до 1 500 000 рублей). Сведения о цене, предоставленные конкурсным управляющим, должником и ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств того, что средняя рыночная цена на спорный автомобиль в момент совершения сделки была иной и не соответствует той, которая указана конкурсным управляющим, не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, посредством заключения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам, обратного не доказано.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что сделка оспаривалась по признакам недействительности в силу оспоримости, о наличии факта отчуждения имущества арбитражный управляющий узнал из ответа органов безопасности дорожного движения от 26.03.2013, сведений о том, что о сделке арбитражному управляющему было известно ранее указанного срока не имеется, заявление подано 23.12.2013, в пределах годичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

При этом, суда апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данные положения касаются требований ответчика к должнику на сумму уплаченных им должнику денежных средств по сделке, признанной судом недействительной в рамках настоящего обособленного спора.

Следовательно, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного