Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А34-6259/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7133/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А34-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохорова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу № А34-6259/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Л.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Азатяна Артура Петросовича Прохоров Валерий Геннадьевич (паспорт), его представитель – Мокерова В.Н. (доверенность от 18.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – Ушакова О.А. (доверенность от 19.06.2014).

      Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 индивидуальный предприниматель Азатян Артур Петросович (ОГРНИП 304450517500026, ИНН 450500030013, далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Прохоров Валерий Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

23.12.2013 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Азатяну Петросу Артуровичу (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Азатяна П.А. передать в собственность должника транспортное средство - автомобиль МАЗ 544008-060 белого цвета, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТР0364406, идентификационный номер YM54400870005370, двигатель № 70022666 (далее – транспортное средство).

       Определением суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапегин Сергей Александрович, Русакова Марина Петровна.

       В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать договор купли-продажи от 20.11.2011 транспортного средства, заключённый между должником и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости приобретенного им транспортного средства, составляющей 1 050 000 рублей на момент его приобретения (т.10, л.д. 104). Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Определением суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 16.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 22.05.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

       Заявитель жалобы указал, что спорное имущество приобретено должником в октябре 2007 года за 1 828 000 рублей, в настоящий момент стоимость подобного автомобиля 2007 года выпуска в свободной продаже колеблется от 800 000 до 1 500 000 рублей. По пояснениям ответчика он приобрел автомобиль, чтобы его ремонтировать, но так и не смог этого сделать, потому что поломки являлись существенными, затем в таком же нерабочем состоянии автомобиль продан Русаковой М.П., далее – Сапегину С.А., который в настоящее время является собственником автомобиля. Должник и все покупатели утверждают, что спорный автомобиль в период с ноября 2010 года по настоящее время находился в нерабочем состоянии. Суд не дал возможности конкурсному управляющему произвести сбор необходимых доказательств, опровергающих указанные пояснения, закончив рассмотрение дела на стадии, когда не был готов ответ на сделанный конкурсным управляющим запрос в органы безопасности дорожного движения. Суд ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий не доказал невозможность получить ответ из уполномоченных органов самостоятельно. В деле имеется сопроводительное письмо, согласно которому запрос был сделан конкурсным управляющим 12.05.2014, на момент проведения судебного заседания 16.05.2014 ответ на запрос не был готов. В последующем 23.05.2014 ответ из органов безопасности дорожного движения на запрос был получен, из ответа следует, что правила дорожного движения с участием спорного автомобиля не нарушались, автомобиль прошел государственный технический осмотр в органах безопасности дорожного движения 28.01.2011 (через 2 месяца после совершения оспариваемой сделки). Данный ответ опровергает утверждение покупателя и иных лиц о реализации автомобиля в нерабочем состоянии. Конкурсный управляющий сослался на пункт 4 приказа МВД РФ от 15.03.1999 № 190, отметив, что неисправность автомобиля влечет отказ в прохождении автомобиля государственного технического осмотра, полагая, что спорный автомобиль в последующем ежегодно проходил технический осмотр на станциях технического обслуживания. Суд принял во внимание показания свидетеля Нестерова С.Н., однако к показаниям данного следует относится критически, поскольку свидетель показал, что находится в дружеских отношениях с должником, показания свидетеля противоречат пояснениям ответчика и ответу органов безопасности дорожного движения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении автомобиля для осмотра. Данное ходатайство было заявлено не с целью произвести его оценку, как ошибочно посчитал суд, а в целях установления обстоятельств того, производилась ли замена номерных узлов и агрегатов, имеющих основную стоимость. Последний приобретатель пояснял, что приобретал автомобиль для использования его запасных частей в целях сборки из нескольких автомобилей одного, при этом, утверждая, что все основные части автомобиля находились в нерабочем состоянии. Очевидно, что пояснения данного лица противоречивы. Кроме того, ответчик в последнем судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль  находится на ходу, при том, что не запасные части данного автомобиля использовались для восстановления другого автомобиля, а наоборот спорный автомобиль был восстановлен с помощью запасных частей других автомобилей. Между тем, согласно данным налогового органа в течение 2013 года в собственности Сапегина С.А. находился только один спорный автомобиль. Следовательно, пояснения ответчика и данного лица не соответствуют действительности. По мнению конкурсного управляющего, на спорном автомобиле до настоящего времени не произведена замена основных агрегатов, что свидетельствует о том, что цена продажи автомобиля ответчику является умышленно заниженной. Имущество отчуждено с целью сокрытия от включения в конкурсную массу.

       К жалобе приложен ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 16.05.2014, подготовленный по запросу конкурсного управляющего от 12.05.2014.

       Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа.

       Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой обеспечивал Арбитражный суд Курганской области.

       В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приобщить ответ органов безопасности дорожного движения.

       Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

       Представленный ответ органов безопасности дорожного движения от 16.05.2014 приобщен к материалам дела, учитывая, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что запрос направлен, но ответ не получен, необходимо время для получения ответа (статьи 9, 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 18.10.2007, товарной накладной от 25.10.2007, справки-счёта от 25.10.2007 транспортное средство приобретено должником Азатяном А.П. за 1 828 000 рублей (т. 10, л.д. 9-13).

20.11.2010 между должником и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 80 000 рублей и уплачена (т. 10, л.д. 14).

       29.03.2011 спорный автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя Русаковой М.П. (т.10, л.д. 53).

       17.12.2012 определением Арбитражного суда Курганской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

       30.05.2013 автомобиль зарегистрирован на имя Сапегина С.А. (т.10, л.д. 53).

       28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

       По сведениям органов безопасности дорожного движения нарушения правил дорожного движения на транспортном средстве не регистрировались, дата прохождения технического осмотра – 28.01.2011 (с 01.01.2012 прохождение технического осмотра в данных органах не осуществляется).

       Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 20.11.2010 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения сделки по заниженной цене, на момент спорной сделки автомобиль находился в несправном состоянии, неудовлетворительное состояние автомобиля стало основным ценообразующим фактором, сведения о стоимости объектов-аналогов, предоставленные конкурсным управляющим, носят справочный характер.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества