Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-14749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Как следует из п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции правильно указано,  что соглашение  об уступке прав от 17.10.2012 совершено в письменной форме, содержит необходимые сведения о предмете уступаемого права (требования) и основаниях его возникновения, а следовательно, соответствует критериям его заключённости и действительности.

  Довод «ПГУ «ТЭЦ-5» о недействительности требования, переданного истцу по соглашению об уступке прав от 17.10.2012, в связи с  установленным   в рамках дела  №А07-9745/2011 правопреемством общества «Версаль» по обязательствам, вытекающим из договора от 09.10.2008 № 05/107-40, правомерно отклонён судом первой инстанции.

 Как видно из определения о процессуальном правопреемстве от 13.08.2012 по делу № А07 - 9745/2011 (л.д. 63 - 68,т.6) по соглашениям  от  25.04.2012 и от 28.05.2012, заключённых между  ООО «Энергопромспецсервис» и ООО «СтройКонтроль», а также ООО «СтройКонтроль» и  ООО «Версаль», предметом уступаемых прав по договору от 09.10.2008 № 05/107-40 являлись права (требования) на взыскание 438 920 000руб. основного долга, 43 892 000руб. неустойки и 5632806руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание диспозитивность положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность установления договором регулирования, отличного от общего правила,  первоначальный кредитор при делимости предмета обязательства вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

 В данном случае  учитывая относительную самостоятельность  и делимость требования о возмещении заказчиком транспортных расходов (применительно к пункту  4.2 договора от 09.10.2008 № 05/107-40, а также  1.1.4 соглашения об уступке прав от 17.10.2012),  вывод суда о действительности права (требования), возможности его уступки в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

 Вывод о действительности права (требования) уступаемого в части, с учётом его делимости, соотносится с объёмом прав, уступаемых по соглашению от 17.10.2012. Принимая во внимание, что размер  всех транспортных расходов, связанных с поставкой, монтажом и пуско – наладкой котлов – утилизаторов согласно  расчёту истца составил 53 856 129руб. 44 коп. (л.д.4  -10, т.7, л.д. 47 -55, т.10), по соглашению  от 17. 10.2012  произведена уступка прав (требований) в части 24 671 512руб. 60 коп. Приложением к соглашению является  первичная  и расчётная документация, подтверждающая их обоснованность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что договором 09.10.2008 № 05/107-40 предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «ПГУ «ТЭЦ -5») возместить фактические расходы поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения счёта и  подтверждающих документов, тогда как доказательства надлежащего исполнения этой обязанности ответчик не представил, вывод суда о взыскании    транспортных расходов по первоначальному иску  и удовлетворении требований ОАО «ЭМАльянс» в соответствии с вышеизложенным является верным.

Доводы ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» по встречному исковому заявлению мотивированы  отсутствием правового основания для перечисления денежных средств по платёжному поручению  от 18.11.2010 № 540, в связи с чем полученные ответчиком по встречному иску денежные средства в сумме 29658772руб. 97 коп.  истец рассматривает  в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 2 указанной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследовав представленное  ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» платежное поручение  от 18.11.2010 года № 540 (л.д. 6, т.6) о перечислении ОАО «ЭМАльянс»  29 658 772 руб. 97 коп.  со ссылкой  в качестве назначения платежа: «расходы по доставке оборудования (котлов-утилизаторов) для ООО «ПГУ «ТЭЦ-5 согласно соглашению от 18.11.2010», а также непосредственно соглашение о порядке взаиморасчётов  в части возмещения транспортных расходов по доставке оборудования (котлов – утилизаторов) № 281 – ПГУ от 18.11.2010 (далее – соглашение от 18.11.2010 № 281 – ПГУ; л.д. 113 – 114, т.6; подлинник   представлялся  суду на обозрение), суд первой инстанции пришёл к выводу о его заключённости, действительности и исполнении подписавшими его сторонами.

Судом отмечено, что соглашение носит  характер многосторонней  возмездной сделки, заключено подписавшими его сторонами: ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», ОАО «ЭМАльянс», «Теплоэнергомаш» и ООО «Энергопромспецсервис», составлено  в четырех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Целью и мотивом для его заключения явилось урегулирование отношений сторон, возникших в процессе поставки котлов – утилизаторов, в части несения и возмещения транспортных расходов по поставке оборудования

 Как указано в пунктах 1-3 соглашения № 281 – ПГУ от 18.11.2010, ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», перечисляет ОАО «ЭМАльянс» денежные средства в сумме 29 658 772руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4 524 219руб. 61 коп., ОАО «ЭМАльянс» списывает задолженность в соответствующем размере с ООО «Теплоэнергомаш» за перевозку котлов – утилизаторов, а последний, в свою очередь, в таком же размере  списывает задолженность ООО «Энергопромспецсервис» за поставку оборудования.

 В пункте 4  соглашения от 18.11.2010 № 281 – ПГУ предусмотрено списание  поставщиком задолженности ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в сумме 29 658 772руб. 97 коп. за перевозку котлов – утилизаторов по договору от 09.10.2008 № 05/107-40.

 Как видно  из  представленной в дело переписки сторон,  истец ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» выражало готовность оплатить ответчику фактические затраты,  связанные с доставкой котлов – утилизаторов,   в связи с чем ответчик направил ему реквизиты для перечисления денежных средств (письма  ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» от 16.11.2010 № 01/02 -893 (л.д. 135, т.5), ОАО « ЭМАльянс»  от 18.11.2010 № К-2/3593).

 Письмо с реквизитами получено истцом 18.11.2010, в этот же день денежные средства перечислены по платёжному поручению № 540.

   Доказательства в подтверждение исполнения сторонами соглашения  от 18.11.2010 № 281 - ПГУ,  погашения взаимной задолженности  в сумме 29 658 772руб. 97 коп. путём оформления бухгалтерских проводок (сч. 60.01, 62.01) представлены третьими лицами и ответчиком по встречному иску в материалы дела ( л.д. 130 – 135, т.6).

Учитывая, что многосторонняя сделка исполнена заключившими её сторонами, довод истца  о незаключённости соглашения  опровергается представленными в дело документами и пояснениями сторон, в том числе непосредственно платёжным поручением, где в качестве основания для перечисления денежных средств указано оспариваемое соглашение.

Отсутствие подлинного экземпляра у одной из сторон не свидетельствует о его незаключённости либо недействительности.

Довод  апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение противоречит условиям договора от 09.10.2008 № 05/107-40, поскольку платёж должен быть совершён  после оказания услуг, тогда как  п.1 соглашения от 18.11.2010 № 281 - ПГУ  не содержит срока совершения платежа, подлежит отклонению.

 Пункт  4.2 договора от 09.10.2008 № 05/107-40  о порядке  возмещения транспортных расходов содержит указание на исполнение заказчиком  (истцом по встречному иску) соответствующей обязанности в течение 10 дней с даты получения  от поставщика счёта и документов.

 Как видно из  документации, представленной в подтверждение транспортных расходов (счетов – фактур,  счетов, квитанций  о приёме груза,  документов – оснований, поручений экспедитору,  актов, актов на оказанные услуги и т.д.;  л.д. 53 – 157, т.1, л.д. 1 -149, т.2, л.д.42 -43, 48-49, 91-92, 97-98, 103-104, 110-111, 122-123, 137-138, 139-140, т.3, л.д.1—2, 7-8, 13-14, 19-20, 25-26, 49-50, 57-58, 59—60, 66—67, 72-73, 78-79, 86—87, 93-94, 99-100, 107—108, 113-114, 121-122, 128-129, 134-135, 140-141, 146-147, т.4, л. д.2-3, 8-9, 14-15, 16-17, 22-23, 24-25, 30-31, 37-38, 39-40, 60-61, 70-71, 72-73, 74-75, т.5)  на момент заключения соглашения от 18.11.2010 № 281 – ПГУ и совершения спорного платежа  транспортные расходы были понесены, оборудование ООО «ПГУ « ТЭЦ -5» поставлено и им получено.

 Соответствующее обстоятельство не одной из сторон, в том числе истцом по встречному иску, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, принято судом в порядке ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что сумма  транспортных расходов не подтверждена истцом по первоначальному  иску также подлежит отклонению, поскольку  ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» в ходе рассмотрения дела  были представлены расчёты, направлялась претензия от 04.07.2013 с приложением счёта на сумму 24671 512руб. 60 коп. и копиями документов, подтверждающих транспортные расходы,  которые  ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» не опровергнуты, мотивированно не отклонены.

Более того,  общество выражало согласие на их оплату, перечислило денежные средства, указав в качестве основания платежа соглашение о порядке взаиморасчётов в части возмещения транспортных расходов от 18.11.2010 № 281 – ПГУ.

Позиция  ООО «ПГУ «ТЭЦ -5», изложенная в апелляционной жалобе, о том, что  представленными в дело документами подтверждается факт поставки ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» оборудования, а не  факт понесённых ОАО « ЭМАльянс» транспортных расходов является ошибочной, поскольку не учитывает обстоятельства дела.   Как следует из заключённого сторонами соглашения от 18.11.2010 № 281 – ПГУ, стороны (изготовитель, поставщик, заказчик) для упрощения взаиморасчётов по изготовлению, поставке, монтажу, пуско - наладке  технически сложного оборудования договорились  компенсировать друг другу возникшие в связи с этим расходы и затраты в упрощённом порядке, оговорив порядок их погашения путём  последовательного списании  взаимных задолженностей.

 Право поставщика компенсировать свои транспортные расходы  за счёт заказчика оговорено  в п. 4.2 договора от 09.10.2008 № 05/107-40, причём в силу ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не получившая надлежащего исполнения  обязательства от должника, вправе  получить возмещение  убытков,  как  непосредственно возникших при исполнении договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

 Подателем жалобы  в суд апелляционной инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве  по делу № А07 -14749/2013, в том числе: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» от 29.10.2013, договор о присоединении ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» к ООО «БГК» от 29.10.2013, передаточный акт от 29.10.2013, в соответствии с которым всё имущество, права и обязательства ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» переходят к ООО «БГК» в соответствии с этим актом в порядке универсального правопреемства в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» в том составе, объёме и виде, в котором они будут существовать на дату присоединения.

 Кроме того,  арбитражному суду представлена выписка из бухгалтерского баланса ООО «ПГУ «ТЭЦ -5» по состоянию на 31.07.2013, лист записи единого государственного реестра юридических лиц, в котором  указано на внесение записи о прекращении деятельности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «ПГУ «ТЭЦ -5» путём реорганизации в форме присоединения.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителя ООО «ПГУ «ТЭЦ -5»  и других участников процесса, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, произведя процессуальную замену  общества с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ -5» на  общество с ограниченной ответственностью  «Башкирская генерирующая компания» (ИНН 0277077282; ОГРН 1060277052098) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Башкирская генерирующая компания» оставлена без удовлетворения, уплаченная её подателем государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07- 14749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный