Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-14749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5871/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-14749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-14749/2013 (судья А.Ф. Харисов).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» - Бураков Максим Викторович (доверенность №13/193 от 10.12.2013), Ромасев Роман Анатольевич (доверенность №13/118 от 23.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - Иванова Юлия Николаевна (доверенность №119/11/1-92 от 05.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис» - Чернышев Сергей Валерьевич (доверенность б/н от 11.03.2014);

открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - Ромасев Роман Анатольевич (паспорт, доверенность №70-13 от 27.03.2013).

общества с ограниченной ответственностью «Версаль» - Хабибуллин Рустам Марсельевич (доверенность от 04.07.2014).

Открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее - ОАО «ЭМАльянс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (далее - ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромспецсервис», общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ОАО «КТЗ «Красный котельщик», ООО «Энергопромспецсервис», ООО «Версаль» - третьи лица),  о взыскании 50 000 руб.  транспортных расходов по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 и 15.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял увеличение исковых требований  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  24 671 512руб. 60 коп., с учётом заявления ОАО «ЭМАльянс» от 05.09.2013 ( л.д., 132 – 133, 141, т.5; л.д. 132 -133, т.7).

 В свою очередь 11.11.2013 ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» заявило встречное исковое требование  к ОАО «ЭМАльянс» о взыскании 36 972 504 руб. 50 коп., из которых 29 658 772 руб. 97 коп.  составляют неосновательное обогащение,  а 7 313 731 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, т.6).

Встречный иск мотивирован наличием на стороне ОАО «ЭМАльянс» неосновательного обогащения в виде денежных средств,  ошибочно перечисленных ответчику по платёжному поручению  от 18.11.2010 № 540 и начисленных на эту сумму процентов.

Определением от 13.11.2013 встречное исковое заявление ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 исковое заявление ОАО «ЭМАльянс» удовлетворено: с ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в пользу ОАО «ЭМАльянс»  взыскано 24 197 421 руб. 47 коп. задолженности  и судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» отказано: с ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 987 руб. 11 коп.

С данным решением ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

  В  качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что представленные документы по железнодорожным перевозкам на общую сумму 7 180 681 рубль 33 копейки не могу служить доказательством понесенных истцом транспортных расходов. Из представленных истцом документов невозможно установить факт оплаты  транспортных расходов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты первоначальным поставщикам транспортных услуг со стороны истца.

Кроме того, ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» считает необоснованным отклонение судом доводов о том, что до настоящего времени оформленное надлежащим образом со стороны ОАО «ЭМАльянс» соглашение ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» не получено. Доказательств получения ответчиком подписанного со стороны ОАО «ЭМАльянс» соглашения не представлено. Также соглашение от 18.11.2010 противоречит условиям договора от 09.10.2008 № 05/107-40, заключенного между ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» и ООО «Энергопромспецсервис», отсутствуют доказательства его исполнения сторонами.

Истец  по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о необходимости оставить судебный акт в силе, поскольку установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, вынесенным в протокольной форме, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК») о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску (истца  по встречному) - ООО «ПГУ «ТЭЦ»  его  правопреемником -  ООО «БГК».

Определением суда от 17.06.2014 рассмотрение жалобы отложено на 17.07.2014.

В судебном заседании 17.07.2014 представители общества «БГК» и общества «ЭМАльянс» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц: ОАО «КТЗ «Красный котельщик» и ООО «Энергопромспецсервис с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель ООО «Версаль» в  судебном заседании оставил вопрос об обоснованности поданной апелляционной жалобы на усмотрение  арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между ООО «Энергопромспецсервис» (поставщик) и ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» (заказчик) подписан договор  от 09.10.2008 №05/107-40 (л.д.16-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по разработке проекта котла-утилизатора для энергоблока ПГУ-220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с техническим заданием (приложение №1); изготовлению продукции для двух котлов-утилизаторов в соответствии с условиями рассматриваемого договора в объемах и сроки, указанные в приложении № 4 и №9 к рассматриваемому договору; по поставке продукции для двух котлов-утилизаторов в соответствии с условиями рассматриваемого договора в объемах и сроки, указанные в приложении № 4 и №9 к рассматриваемому договору; передаче заказчику/получателю (ООО «ПГУ «ТЭЦ-5») технической документации в границах проектирования, в номенклатуре и в сроки согласно приложениям №3 и 3А к рассматриваемому договору; по выполнению экспертизы промышленной безопасности поставляемой продукции; получению разрешения Ростехнадзора на применение поставленной продукции после проведения заказчиком (получателем) приемочных испытаний; оказанию услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции согласно приложения № 5 и статьи 12 рассматриваемого договора; проведению обучения специалистов заказчика монтажу, ремонту, обслуживанию и эксплуатации продукции поставщика на условиях и в сроки согласно приложению № 6 и статьи 12 рассматриваемого договора, а ответчик по первоначальному иску (заказчик, ООО «ПГУ «ТЭЦ-5») обязался передать поставщику исходные данные для проектирования продукции согласно приложению № 2 к рассматриваемому договору, принять продукцию и техническую документацию поставщика в объемах и сроки согласно Приложений №3 и 4 к рассматриваемому договору, оплатить продукцию и услуги в соответствии с условиями рассматриваемого договора. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7. 1.1.8, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Цена договора определена твердой и неизменной до полного выполнения своих обязательств сторонами и составила 1 130 000 000 рублей без НДС, кроме того НДС - 18 % в размере 203 400 000 рублей (пункт 3.1).

Цена продукции, поставляемой в объеме приложения № 4 к рассматриваемому договору, включая стоимость разработки технической документации в объеме приложения № 3 к рассматриваемому договору, составила 1 122 000 000 рублей без НДС, кроме того НДС-18% в размере 201 960 000 рублей (пункт 3.1.1).

При этом цена продукции, указанная в пункте 3.1.1 договора, не включает в себя расходы поставщика по транспортировке продукции (расходы по оплате услуг организаций-перевозчиков) в размере фактических документально подтвержденных расходов в порядке, указанном в пункте 4.2 договора (пункт 3.1.4).

В статье 4.2 договора предусмотрено, что транспортные расходы поставщика по железнодорожной и /или авто-транспортировке продукции, поставляемой по договору, по реквизитам получателя, возмещаются заказчиком по фактическим расходам поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от поставщика счета и документов, подтверждающих сумму фактических расходов по железнодорожной и/или автоперевозке.

Срок действия договора №05/107-40 от 09.10.2008 с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 19.3 договора стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, за исключением своих законных правопреемников и случаев, предусмотренных законом, без письменного согласия другой стороны.

 Впоследствии, 17.10.2012 между ОАО «ЭМАльянс» (Новый поставщик) и ООО «Энергопромспецсервис» (Первоначальный поставщик) подписали соглашение об уступке прав  и переводе обязанностей поставщика по договору № 05/107 -40 от 09.10.2008 (далее – соглашение об уступке прав от 17.10.2012; л.д. 30-42, т. 1), по условиям которого с даты подписания рассматриваемого соглашения все принадлежащие Первоначальному поставщику права требования по договору №05/107-40 от 09.10.2008, неисполненные Первоначальным поставщиком на момент заключения настоящего соглашения, передаются Новому поставщику (ОАО «ЭМАльянс») с письменного согласия, данного ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» письмом от 18.10.2011 года (исх. №013/02 -645) (пункт 1.1).

Перечень передаваемых прав требования по договору №05/107-40 от 09.10.2008 изложено в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 соглашения от 17.10.2012.

Согласно пункту 1.1.4 соглашения  об уступке прав от 17.10.2012 Новому поставщику передано право требования уплаты расходов Первоначального поставщика по транспортировке продукции в соответствии с пунктом 3.1.4 договора №05/107-40 от 09.10.2008, размер которых в соответствии со счетом и актами, указанными в приложении №1 к соглашению составляет 24 671 512 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 17.10.2012 года передаваемые по  соглашению права требования и их объем удостоверяются договором №05/107-40 со всеми дополнительными соглашениями к нему и документами, указанными в Приложении №1 к настоящему соглашению (л.д.33-42, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭМАльянс» уведомило  ответчика об уступке прав и переводе обязанностей поставщика по указанному договору,  в свою очередь ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» дало согласие на уступку прав и перевод обязанностей поставщика по договору №05/107-40 от 09.10.2008 (письма от  18.10.2011 № 013/02-645  и от 23.10.2012 №исх/ЭМА-301/115 л.д.43 -44, т.1).

Письмами от 04.07.2013, 23.10.2012 (л.д. 44 - 45, т. 1) ОАО «ЭМАльянс» сообщило ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» о необходимости погашения задолженности   по транспортным расходам в связи с поставкой продукции  по договору №05/107-40 от 09.10.2008.

Ссылаясь на несение поставщиком транспортных расходов в связи с поставкой продукции  по договору №05/107-40 от 09.10.2008,  получение соответствующих прав требований по соглашению об уступке прав от 17.10.2012 ОАО «ЭМАльянс» и отказ ответчика от их оплаты и возмещения ОАО «ЭМАльянс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» заявило о том, что соглашение от 18.11.2010 № 281-ПГУ, указанное в качестве основания для перечисления платежа, является незаключенным, а денежные средства по платежному поручению от 18.11.2010 № 540  перечислены ответчику по встречному иску ошибочно,  в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 29 658 772 рублей 97 копеек в качестве неосновательного обогащения и 7 313 731 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение от 17.10.2012 об уступке прав и обязанностей поставщика по договору №05/107-40 от 09.10.2008 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами,  следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не усмотрел оснований для взыскания   с ответчика по встречному иску - ОАО «ЭМАльянс»  неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» своими конклюдентными действиями не только согласилось с условиям соглашения, но и исполнило его в части принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными  выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если