Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-26408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда.

В указанном договоре отсутствуют условия, относящиеся к порядку изготовления, переработки товара, содержание договора и переписки сторон свидетельствует лишь о конкретизации требований, относящихся к конечному результату. Правоотношения, вытекающие из договора подряда, между сторонами отсутствовали. Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения по изготовлению товара и его поставке покупателю охватываются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного договора, с учетом условий, согласованных в спецификации, поставщик обязался изготовить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (сборка «Ограждение» ВМ600.02.00.00.000), комплектность которого указана в приложении к спецификации, на общую стоимость – 195 400 рублей. При этом, отдельно отмечено, что в стоимость входит изготовление деталей по чертежам покупателя, но сборка и покраска в указанную цену не входят.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны не согласовали условия и цену по сборке и покраске поставленного товара (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательств по совершению указанных действий у ответчика не возникло. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, понесенных в связи с оплатой сторонней организации услуг по сварке и покраске оборудования, поставленного ответчиком, является необоснованными.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-26408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина

    Г.М. Столяренко