Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-26408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6829/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-26408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-26408/2013 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Урал-Инжиниринг» (ИНН 0242005590, ОГРН 1020201253478, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлург» (ИНН 7456000761, ОГРН 1107456000706, далее – ответчик) о взыскании дополнительных расходов в размере 115 649,44 рублей, понесенных в рамках договора поставки от 10.04.2013, пени в размере 6 448,20 рублей, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-5).

Определением суда от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 89-93).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 115 649,44 рублей, понесенные в рамках договора поставки от 10.04.2013, пени в размере 977 рублей, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.1, л.д. 114-117).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5-7).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 1 750 рублей (т.2, л.д. 9-18).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании дополнительных расходов в размере 115 649,44 рублей, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал, что при вынесении решения судом не дана оценка заключенного между сторонами договора. Истец полагает, что данный договор не является договором поставки, а является договором подряда. Данное различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Вышеперечисленные условия договора судом не исследовались. Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела. При этом в решении суд указал, что из условий заключенного договора, а также подписанной во исполнение указанного договора, спецификации №1 от 10.04.2013 срок изготовления товара сторонами был определен – 18 рабочих дней с момента получения предоплаты, оригиналов подписанных документов и чертежей. Таким образом, ответчик должен был по чертежам истца произвести индивидуально-определенные изделия. По мнению заявителя жалобы, работа ответчиком не была проведена в полном объеме. Изготовление продукции, которая была заказана у поставщика, включает в себя три этапа: изготовление деталей; сварка полученных деталей в «заготовку»; сборка полученных «Заготовок» в конечную продукцию – ограждение. К заключенному между сторонами договору №104 имеется спецификация №1 от 10.04.2013 с перечнем деталей, которые должны были быть изготовлены по чертежам заказчика. В данной спецификации четко указаны заготовки, которые должен был изготовить ответчик и указаны детали, входящие в комплект каждой «заготовки», 5 деталей из пункте 1 должны были быть сварены ответчиком в ограждение зоны резания. Аналогичная работа должна была быть произведена с деталями по всей спецификации. Ответчик лишь изготовил детали, но сварку данных деталей не произвел. В связи чем, истец вынужден был прибегнуть к услугам общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее - общество «Станкомонтаж»), которое осуществило именно «сварку» изготовленных деталей, а не «сборку» (договор подряда №22-06/13 от 01.07.2013 с), в результате чего истец понес дополнительные расходы на сварку данных комплектующих, что подтверждается актом выполненных работ №32 от 16.07.2013 и платежным поручением, предоставленным в материалы дела. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что изготовленные комплектующие были приняты истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №104 (т.1, л.д. 44-49), согласно которому поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, при предъявлении требования в письменном виде, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы спецификации.

В силу пункта 9.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Во исполнение условий договора, сторонами 10.04.2013 была подписана спецификация №1, согласно которой поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истцу) ограждение (ВМ600.02.00.00.000) в количестве двух штук на общую сумму 195400 рублей (т.1, л.д. 50-55).

Комплектность поставляемого товара была согласована сторонами в приложении №1 к спецификации, что прямо следует из текста спецификации.

Также сторонами были согласованы условия оплаты: 50% предоплата, 50% после уведомления о готовности к отгрузке в течение 3 рабочих дней.

Срок производства: 18 рабочих дней с момента получения предоплаты, оригиналов подписанных документов и чертежей.

Истцом в соответствии с условиями договора от 10.04.2013 был перечислен авансовый платеж в размере 97 700 рублей (50 % от 195 400 рублей), что подтверждается платежным поручением № 37 от 19.04.2013 (т.1, л.д. 10).

Чертежи были переданы 21.05.2013, что подтверждается протоколом от 21.05.2013, подписанным от лица ответчика Кощеевым В.А.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2013 стороны согласовали срок изготовления до 06.06.2013 включительно (пункт 2 дополнительного соглашения), а дату отгрузки - 07.06.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Письмом от 13.06.2013 поставщик уведомил заказчика о готовности продукции лишь к 17.06.2013 при условии 100% оплаты.

Истец произвел оплату оставшихся 50% за продукцию (97 700 рублей), что подтверждается платежным поручением № 75 от 13.06.2013 (т.1, л.д. 11).

17.06.2013 ответчик поставил в адрес истца предварительно оплаченную продукцию, что подтверждается товарной накладной №167 от 17.06.2013 на сумму 195 400 рублей (т.1, л.д. 32).

При приемке данной продукции был обнаружен факт недопоставки, о чем было составлено и направлено в адрес ответчика рекламационное письмо от 19.06.2013 с указанием недостающих единиц предварительно оплаченной продукции, а также несоответствия некоторых позиций чертежам, предоставленным истцом (т.1, л.д. 61-62).

В ответ на письмо от 19.06.2013 ответчик направил истцу письмо с датой изготовления и поставки бракованных деталей в срок до 10.07.2013 (т.1, л.д. 70).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, истец 26.09.2013 направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2013 №329 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 6 448,20 рублей, а также дополнительных расходов в размере 115 649,44 рублей, понесенных в связи с оплатой сварки комплектующих, поставленных ответчиком (т.1, л.д. 58-60). Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

01.07.2013 между истцом (заказчиком) и обществом «Станкомонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №22-06/13 (т.1, л.д. 16-17), согласно которому подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика, выполнить работы согласно спецификациям к настоящему договору сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Срок начала и сдачи выполненных работ определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации №1 от 01.07.2013 к указанному договору (т.1, л.д. 18-19) стоимость работ составляет 115 649,44 рублей; в стоимость работ входит сварка деталей по чертежам покупателя.

Согласно акту выполненных работ №00000032 от 16.07.2013 общество «Станкомонтаж» оказало истцу услуги на сумму 115 649,44 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д. 20).

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №87 от 12.07.2013 (т.1, л.д. 101).

 Оставшаяся часть комплектующих была получена истцом от ответчика 10.07.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и в неполной комплектации с нарушением сроков, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой сторонней организации услуг по сварке товара, поставленного ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление от 10.01.2014, которым требования истца не признал, указав, что обязательства по поставке товара, согласованного в договоре №104 от 10.04.2013, исполнены в полном объеме. За нарушение сроков поставки ответчиком рассчитаны пени, которые были перечислены истцу по платежному поручению. Ответчик не оспаривал факт нарушения срока поставки товара, указав при этом, что окончательно поставка была произведена 06.07.2013, что подтверждается транспортной накладной №Мгт1801208657, содержащей отметки грузоперевозчика о приеме груза (т.1, л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств согласования условия о сборке и покраске, а ответчиком произведена уплата пени.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проанализировав условия договора поставки  с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи. Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации к нему.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию договора поставки, в котором не имеется элементов договора