Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о величине рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, имеет непосредственное отношение к предмету спора, лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, приведены доводы, которые суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания, принятое решение о проведении повторной экспертизы соответствует вышеуказанной норме процессуального закона.

Приостановление производства по делу при таких обстоятельствах является правомерным (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности сомнений суда в отношении сделанных в экспертном заключении № 351Р-03.2014 выводов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по усмотрению суда в том случае, когда суд не может оценить ранее представленное заключение эксперта как доказательство. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать те выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы, в том числе давать оценку первоначальному заключению эксперта как доказательству по делу, разрешать вопрос о его обоснованности и достоверности.

Доводы ОАО «Уралсиб» относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимости, следует признать обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не влекут отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о необоснованности назначения экспертизы в целом и приостановления производства по делу (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии оснований для отвода эксперта, фактически участвовавшего в проведении экспертизы, ОАО «Уралсиб» вправе заявить соответствующие возражения в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств, подтверждающих внесение Кулешовой И.А. денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости повторной экспертизы, вместе с тем отмечает, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не содержится положений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в связи с названным обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности в любое время внести необходимую сумму на депозитный счет арбитражного суда, в противном случае соответствующие расходы подлежат взысканию судом со стороны в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 23.06.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-14608/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                     М.Н. Хоронеко