Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7968/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник), ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее – Тумбасов П.Д.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога – двухэтажного жилого дома общей площадью 1114,2 кв.м., инвентарный номер 7974, литер Е, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом № 1, корпус 7, в размере 20 735 680 руб. (с учетом уточнения заявления в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013, 31.10.2013 залогом указанного имущества обеспечены требования двух кредиторов: открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб») и Кулешовой Ирины Алексеевны (далее – Кулешова И.А.).

31.01.2014 Кулешова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», утвержденного ОАО «Уралсиб» 10.01.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 заявления конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и Кулешовой И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости предмета залога – вышеуказанного жилого дома, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 07.04.2014 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. и Кулешовой И.А. возобновлено.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, производство по обособленному спору приостановлено.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб» просило определение суда от 23.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что определение о назначении экспертизы в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его профессиональных навыках и опыте работы, в связи с чем нарушено право ОАО «Уралсиб» на отвод эксперта. Определение также не содержит указания на стоимость проведения экспертизы. По мнению банка, отсутствовала необходимость в назначении повторной экспертизы, суд при решении соответствующего вопроса необоснованно руководствовался доказательствами, не имеющими отношения к делу и недостоверными. ОАО «Уралсиб» указывает, что в первоначальном заключении правильно подобраны объекты-аналоги, а расчет физического износа объекта оценки выполнен на научной и практической основе. Податель апелляционной жалобы также указал, что экспертиза не оплачена стороной, заявившей ходатайство о ее проведении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога – двухэтажного жилого дома общей площадью 1114,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом № 1, корпус 7, в размере 24 308 000 руб.; в подтверждение указанной рыночной стоимости имущества представил отчет об оценке № 0667/2013 от 16.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1, л.д. 7-143)

Залоговый кредитор – ОАО «Уралсиб», ссылаясь на положения подпункта 3 п. 5 ст. 18.1, подпункта 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил установить начальную продажную цену в размере 80 % цены, определенной оценщиком, то есть 19 446 000 руб. (т. 1, л.д. 145-146). Названным кредитором представлено в суд утвержденное им 10.01.2014 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 1, л.д. 147-156).

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» заявлением от 04.02.2014 поддержал вышеуказанную позицию кредитора, просил утвердить начальную продажную стоимость имущества в размере 19 446 000 руб. (т. 2, л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 произведена замена кредитора ОАО «Уралсиб» в реестре требований кредиторов ООО «Уралспецстрой» в части требования в размере 188 733 руб. 32 коп. на нового кредитора – Кулешову И.А.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 требование названного кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника - двухэтажным жилым домом общей площадью 1114,2 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом № 1, корпус 7.

Кулешова И.А., не согласившись с предложенной ОАО «Уралсиб» редакцией Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в указанный порядок продажи (т. 2, л.д. 3-4).

В рамках совместного рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Кулешова И.А. заявила ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости жилого дома, не согласившись с начальной продажной ценой, определенной на основании отчета № 0667/2013 от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 48-49).

Определением суда от 03.03.2014 ходатайство Кулешовой И.А. удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

03.04.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 351Р-03.2014, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 25 919 600 руб. (т. 3, л.д. 2-88).

ОАО «Уралсиб», руководствуясь названным экспертным заключением, 23.04.2014 утвердило новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», в котором указало начальную продажную цену в размере 20 735 680 руб. (в размере 80 % цены, определенной экспертом) (т. 3, л.д. 113-122).

Конкурсный управляющий просил суд утвердить начальную продажную цену предмета залога в указанном размере (т. 3, л.д. 107-108).

Полагая представленное заключение эксперта № 351Р-03.2014 не соответствующим федеральным стандартам оценки, Кулешова И.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 22).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. При этом суд принял во внимание, что в деле имеются документы, в которых содержатся сведения о рыночной стоимости объекта оценки и иных аналогичных объектов, существенно отличающиеся друг от друга. Суд посчитал, что представленное заключение эксперта не является ясным и полным в части выводов по расчету износа объекта оценки, определения его загруженности и использования для сравнения объектов-аналогов.

Проведение повторной экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога – двухэтажного жилого дома общей площадью 1114,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом № 1, корпус 7. Срок проведения экспертизы установлен до 31.07.2014.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Уралсиб» возражения, касающиеся отсутствия необходимости в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять