Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6570/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икромова Рустама Файзидиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-475/2014 (судья Журавлева М.В.).

 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Икромову Рустаму Файзидиновичу (ОГРНИП 309028020100161) (далее – ИП Икромов Р.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным соглашениям: № 721/2362-0000004 от 13.07.2012 в размере 3 189 106 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 854 475 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 297 549 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 22 849 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 14 232 руб. 79 коп.; № 721/2362-0000035 от 27.11.2012 в размере 1 146 743 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 122 445 руб. 79 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10 444 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3 590 руб. 97 коп.; 8 786 руб. 35 коп. комиссии за предоставление кредита, 1 476 руб. 12 коп. пени по комиссии за предоставление кредита; о расторжении кредитных соглашений № 721/2362-0000004 от 13.07.2012, №721/2362-0000035 от 27.11.2012 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично: в его пользу с ИП Икромова Р.Ф. взысканы задолженность по кредитному соглашению № 721/2362-0000004 от 13.07.2012 в размере 3 189 106 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 854 475 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 297 549 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 22 849 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 14 232 руб. 79 коп.; задолженность по кредитному соглашению № 721/2362-0000035 от 27.11.2012 в размере 1 146 743 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 122 445 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 444 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 3 590 руб. 97 коп.

Кредитные соглашения № 721/2362-0000004 от 13.07.2012, № 721/2362-0000035 от 27.11.2012 расторгнуты.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 52 573 руб. 50 коп.  (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе ИП Икромов Р.Ф. просил решение суда отменить (л.д. 100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Икромов Р.Ф. сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора в виде не возврата суммы кредита и процентов, истец не направил ответчику требования о досрочном погашении кредитов и расторжении спорных договоров по юридическому адресу последнего. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора исполнена.

До начала судебного заседания Банк ВТБ 24 (ЗАО) не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Икромовым Р.Ф. (заемщик) заключены кредитные соглашения № 721/2362-0000004 от 13.07.2012 и №721/2362-0000035 от 27.11.2012 (л.д. 12-18, 68-73), по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашений).

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения № 721/2362-0000004 сумма кредита составляет 3 000 000 руб.; кредитного соглашения №721/2362-0000035 сумма кредита составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашений срок возврата кредита – 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

По условиям п. 1.4 кредитного соглашения № 721/2362-0000004 процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,5% годовых, по кредитному соглашению №721/2362-0000035 - 23% годовых.

Порядок погашения кредитов и уплаты процентов предусмотрен в графиках платежей (л.д. 19-20, 74-75).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по кредитам в сумме 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами №1 от 13.07.2012, №1 от 27.11.2012 (л.д. 44-45).

Заемщик в установленные кредитными соглашениями сроки суммы кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требования о наличии задолженности от 07.05.2013 № РОО1062/Ф19-13-01/402, от 07.05.2013 № РОО1062/Ф19-13-01/403, от 07.05.2013 № РОО1062/Ф19-13-01/400, от 07.05.2013 № РОО1062/Ф19-13-01/401 (л.д. 21-28) оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 314, 330, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Икромовым Р.Ф. нарушены существенные условия кредитных соглашений по сроку и порядку уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита, претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждено документально. Требование в части расторжения кредитных соглашений основано на законе, фактические обстоятельства подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за предоставление кредита и пени по комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Комиссия за указанные действия полностью охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами и данные действия не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии со ст.ст.809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению сумм кредитов подтверждается мемориальными ордерами №1 от 13.07.2012, №1 от 27.11.2012 (л.д. 44-45).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 стороны предоставили право банку требовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения ИП Икромовым Р.Ф. обязательств по кредитным соглашениям в соответствии с графиками платежей в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитным соглашениям и процентов за пользование кредитами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ИП Икромовым Р.Ф. предусмотренные кредитными соглашениями обязательства надлежащим образом не выполнил: просрочка погашения суммы займа доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору № 721/2362-0000004 от 13.07.2012 в сумме 22 849 руб. 76 коп. и за просрочку уплаты кредита в сумме 14 232 руб. 79 коп., по договору №721/2362-0000035 от 27.11.2012 за просрочку уплаты процентов в сумме 10 444 руб. 54 коп. и за просрочку уплаты кредита в сумме 3 590 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 34-39) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представлен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитных соглашений, требования банка о расторжении кредитных соглашений № 721/2362-0000004 от 13.07.2012, №721/2362-0000035 от 27.11.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитных соглашений № 721/2362-0000004 от 13.07.2012, №721/2362-0000035 от 27.11.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику требования