Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-1390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7058/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-1390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-1390/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», (далее – заявитель, ООО «БетонСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

1.     о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области на расчётный счёт взыскателя по исполнительному производству №62298/11/26/74 взысканных с должника денежных средств в размере 24 355 руб. 07 коп.;

2.     об обязании Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области перечислить на расчётный счёт ООО «БетонСтрой» денежные средства в размере 24 355 руб. 07 коп (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – третьи лица) (т.1 л.д. 1,2).

Определениями суда от 03.03.2014 и от 02.04.2014 с согласия заявителя, была дважды произведена замена ненадлежащего ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу был признан – Начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области Копцов Д.В., в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.106-108; л.д.126,127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.197-206).

ООО «БетонСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на тот факт, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

Все платежи, на которые в своей жалобе ссылается апеллянт, были произведены в рамках исполнительного производства № 62298/11/26/74, возбужденного 21.12.2011 по делу № А76-7880/2011 на основании исполнительного листа №АС 003076264 от 19.12.2011 о взыскании с ООО «Ремсельбурвод» в пользу ООО «БетонСтрой» 1 534 044 руб. 53 коп., в рамках которого оспаривалось заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя. При вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу №А76-7880/2011 о повороте исполнения судебного акта сумма 24 355 руб. 07 коп. была учтена как полученная ООО «БетонСтрой», и размер суммы, которую ООО «БетонСтрой» должен вернуть ООО «Предприятие «Ремсельбурвод» (255 497 руб. 14 коп.) определён с учётом спорной суммы (24 355 руб. 07 коп.), незаконно удерживаемой приставами в течение пяти месяцев и позже незаконно возвращённой должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ Николиным И.В., на основании исполнительного листа АС №003076264 от 19.12.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-7880/2011, в отношении ООО Предприятие «Ремсельбурвод» было возбуждено исполнительное производство №11214/12/20/74 (т.1 л.д. 54).

16.05.2012 постановлением №35785/12/20/74 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 55).

Заявитель, считая незаконным действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ (без указания конкретных судебных приставов-исполнителей) по неперечислению на расчётный счёт взыскателя по исполнительному производству денежных средств в сумме 24 366 руб. 07 коп., обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо его бездействия по неперечислению денежных средств, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства на дату его вынесения – 16.05.2012 соответствовало требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», так как решение суда первой инстанции, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №11214/12/20/74, было отменено.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного административного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, самостоятельно реализующего предоставленные ему законом права и возложенные на него законом обязанности (статьи 2, 3, 12), которое несёт ответственность за своевременность и правильность применяемых мер по исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений перечисленных норм права, а также статей 12 и 13  Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение конкретного исполнительного документа (в данном случае - исполнительного листа), выданного во исполнение конкретного судебного акта.

Соответственно, легитимность действий судебного пристава –исполнителя обусловлена действительностью судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

В этой связи поворот исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, в случае его отмены вышестоящим судом, означает запрет на совершение любых исполнительных действий по такому исполнительному листу, который утрачивает силу в связи с отменой судебного акта, для принудительного исполнения которого он выдан.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу №А76-7880/2011 частично удовлетворены требования ООО «БетонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения с ООО Предприятие «Ремсельбурвод» (т.1 л.д. 74-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу №А76-7880/2011 изменено (т.1 л.д. 69-73).

Арбитражным судом Челябинской области во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-7880/2011 выдан исполнительный лист АС №003076624 от 19.12.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство №11214/12/20/74.

По указанному исполнительному листу денежные средства взыскивались службой судебных приставов и перечислялись на расчётный счёт заявителя. Представленные в дело платёжные ордера на взыскание денежных средств с должника и платёжные поручения на перечисление денежных средств взыскателю содержат указание на номер исполнительного листа и номер дела №А76-7880/2011, позволяющие их идентифицировать (л.д. 17-22,52,53)

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2012 по делу №А76-7880/2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (т.1 л.д. 62-68), в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 осуществлен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, после чего принудительное исполнение исполнительного листа АС №003076624 от 19.12.2011 утратило легитимный характер, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 16.05.2012,  неперечисленные взыскателю денежные средства были возвращены на расчётный счёт должника (л.д. 56-61).

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий либо его бездействия по неперечислению денежных средств, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства на дату его вынесения – 16.05.2012 полностью соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», с требованиями об оспаривании указанного постановления заявитель в суд не обращался. Доказательств того, что указанное постановление отменено, признано недействительным в судебном порядке, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии с ошибочным толкованием норм материального права.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование об обязании ответчика перечислить на расчётный счёт ООО «БетонСтрой» денежные средства в размере 24 355 руб. 07 коп. не может быть удовлетворено в связи с фактическим отсутствием испрашиваемых денежных средств на депозите МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, так как денежные средства возвращены должнику.

Денежные средства перечислялись через депозитный счёт Курчатовского РОСП г.Челябинска (т.1 л.д. 36-53), на депозитном счете МСОСП по ЮЛ г.Челябинска не находились.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы