Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-25305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность представления доказательств не ограничена только документами и сведениями, представленными органами государственной власти и местного самоуправления, ввиду чего ссылки апеллянта на лишение его права представлять доказательства в силу отказа судом в удовлетворении заявленного в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайства признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств факта реальности нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции в соответствии со ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГСК № 8.

Доводы апеллянта о том, что судом установлены не имеющие отношения к настоящему спору обстоятельства приобретения ответчиком в результате последовательных сделок железобетонного ограждения, тогда как предметом спора является железный забор, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-25305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева