Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-25305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7706/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-25305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 8 «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-25305/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Гаражно-строительного кооператива №8 «Автомобилист» - Краснихина Е.С. (доверенность от 08.11.2013), Бугров Э.В. (доверенность от 08.11.2013), Загорный С.А. (председатель на основании протокола заседания правления № 1 от 24.03.2011),

закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Абдувалиев Р.А. (директор на основании протокола общего собрания от 14.02.2014).

Гаражно-строительный кооператив № 8 «Автомобилист» (далее – ГСК № 8, истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертрейд» (далее – ЗАО «Интертрейд», ответчик) об обязании перенести железный забор, принадлежащий ответчику, с территории земельного участка ГСК № 8.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (т. 1 л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ГСК № 8 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает выводы суда о недоказанности истцом факта нахождения принадлежащего ответчику ограждения (забора) в границах земельного участка истца противоречащими норме ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой у суда имеются полномочия истребовать доказательства, имеющие значение для дела. Сам по себе факт наличия у истца обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не отменяет указанной обязанности суда. Судом дана ненадлежащая оценка письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 7998 от 05.05.2014, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Представить иные доказательства исследуемого обстоятельства истец не имеет возможности, поскольку данные документы предоставляются только в порядке судебного запроса. Представление таких доказательств ответчиком было не в его интересах. Таким образом, решение суда принято без достаточных доказательств.

Судом установлены не имеющие отношения к настоящему спору обстоятельства. Так, судом установлен факт приобретения в результате последовательных сделок железобетонного ограждения, тогда как предметом спора является железный забор. В силу указанных обстоятельств апеллянт считает свои требования к ответчику законными и основанными на нормах материального права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска результатов проведённых работ по установленным границам самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу непредставления уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Ссылки истца на то, что такое ходатайство заявлялось им в судебном заседании 22.05.2014 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку апелляционной коллегией при исследовании аудиопротокола, равно как и письменного текста протокола указанное обстоятельство не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК № 8 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:932, площадью 81758 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ново-Механическая и предназначенный для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей автостоянки (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 647895 от 28.10.2011).

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв.м,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, арендатором которого на основании договора УЗ № 007825-Д-2009 долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 96-101), соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка от 17.04.2012 (т. 1 л.д. 102) является ЗАО «Интертрейд».

Полагая, что ограждение в виде железного забора, размещено ответчиком в границах земельного участка истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива, суд первой инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт нахождения принадлежащего ответчику ограждения (забора) в границах земельного участка истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце.

ГСК № 8 связывает факт нарушения его прав как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932, площадью 81758 кв.м, с тем обстоятельством, что ЗАО «Интертрейд» как землевладелец смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:73, общей площадью 5217 кв.м, разметил на территории истца ограждение (забор).

Факт нахождения указанного ограждения (забора) во владении ответчика последним не оспаривался (т. 1 л.д. 82) (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ограждение (забор) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:932 площадью 81758 кв.м., принадлежащего истцу.

Из письма МУП «Архитектурно-планировочный центр» исх. № 795/юм от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 67), схемы границ выполненных топографо-геодезических работ (т. 1 л.д. 71-72) следует, что спорное ограждение (забор) расположено на границе земельных участков истца и ответчика. Факт размещения ограждения (забора) на территории земельного участка истца из анализируемого документа не усматривается.

На ситуационном плане (т. 1 л.д. 106), схеме участка (т. 1 л.д. 138) ограждение (забор) не указано, что не позволяет суду в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ соотнести его с границами земельных участков сторон и, как следствие,  оценить правомерность и обоснованность доводов истца относительно нарушения его прав действиями ответчика.

Иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской сторон (т. 1 л.д. 22-24), обращениями членов ГСК № 8 (т. 1 л.д. 25-27), вышеуказанные обстоятельства также не подтверждаются, поскольку изложенные в них сведения по существу представляют собой оценку сложившегося правового конфликта самим истцом либо членами кооператива, не подтверждены объективными доказательствами, представленными лицами, обладающими специальными познаниями в области земельных и геодезических работ, в силу чего представленная в них информация не отвечает критерию достоверности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного истцом письма Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 05.05.2014 № 7998 (т. 2 л.д. 18), поскольку из содержания указанного письма невозможно установить, какие земельные участки были обследованы представителями Комитета, каким образом устанавливались их границы на местности, на каком земельном участке выявлено ограждение, невозможно установить полномочия, квалификацию и уровень специальных познаний лиц, проводивших обследование. Результаты такого обследования на местности к письму Комитета не приложены, соответствующее ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклонено.

Иных доказательств обстоятельства размещения ограждения (забора) на земельном участке истца последним вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта в данной части на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу отказа истцу в истребовании доказательств, которые не могут быть получены самим истцом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Как уже было ранее отмечено апелляционным судом, на основании ст. 65, 65 АПК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» бремя доказывания факта нарушения законного владения истца земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:932 действиями ответчика лежит на истце.

По смыслу ч. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе оказать сторонам содействие и истребовать доказательства только в случае, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

ГСК № 8 при обращении в суд с ходатайством об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска сведений о незаконно занятой площади (т. 1 л.д. 134) не обосновало суду невозможность самостоятельного получения такой информации, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции ответа указанного органа на обращение кооператива (письмо исх. № 40-4270/7к от 23.04.2014, в деле) о предоставлении документов Главное управление указало на отсутствие у него соответствующих полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда от 15.01.2014 по ходатайству истца судом были истребованы дополнительные доказательства из МУП «Архитектурно-планировочный центр» (т. 1 л.д. 59-61). Судом первой инстанции также неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления истцу возможности предоставить доказательства обоснованности своих требований. Однако процессуальная обязанность истца по предоставлению доказательств в споре исполнена не была.

Следует также отметить, что положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ соотносятся с установленным ст. 9 АПК РФ принципом состязательности и вопреки утверждениям апеллянта не отменяют предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности истца по представлению доказательств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований. При этом по смыслу положений процессуального закона,