Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-24196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендной платы осуществляется ежегодно подведомственным учреждением арендодателя исходя из установленного объема заготовки древесины на лесном участке, величины действующих ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, повышающего коэффициента установленного аукционной комиссией и результатов лесного аукциона. Указанный расчет доводится до арендатора не позднее 1 февраля расчетного года. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок за единицу объема изъятия лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Сторонами согласован ежегодный объем отвода лесосек как в договоре (т. 1 л.д. 24), так в проекте освоения лесов (т. 1 л.д. 36).

Доказательств изменения указанных условий договора в порядке, установленном ст. 450-452 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на его обращения к истцу письмами в июле-августе 2012 и октябре 2013 г.г. (т. 1 л.д. 117-119) не могут быть приняты во внимание как доказательство надлежащего изменения условий договора в силу их несоответствия ст.ст. 450-452 ГК РФ. Следует также отметить, что из содержания указанных писем, оценённых судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, не следует факт обращения общества к арендодателю с требованиями об изменении условий договора либо проекта освоения лесов.

Кроме того, вопреки утверждению апеллянта, по смыслу п. 2.2. договора аренды размер арендной платы определяется не по фактически изъятому объему лесных ресурсов, а применительно к установленному объему заготовки древесины, и при отсутствии доказательств изменения условий договора в части согласования объема заготовок и арендной платы, оснований для освобождения арендатора от её оплаты не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласованности существенного условия договора аренды – объема соответствующих рубок.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу названной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, то есть такой, который в значительной степени лишает арендатора того, на что он рассчитывал.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 302-П «О Шабуровском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области» (далее - Постановление № 302-П) Шабуровский государственный охотничий заказник был переименован в Шабуровский государственный природный биологический заказник Челябинской области.

Согласно статье 5 раздела 1 Постановления № 302-П образование Шабуровского заказника не влечет изъятия у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков. Собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, расположенных на территории Шабуровского заказника, другие юридические и физические лица обязаны соблюдать установленный в Шабуровском заказнике режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 главы 4 Постановления № 302-П проведение всех видов рубок лесных насаждений, за исключением рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, выявленных по результатам лесопатологического мониторинга, а также прочих рубок с целью создания лесной инфраструктуры (разрубка, расчистка квартальных, граничных просек, визиров, прокладка просек) и противопожарного обустройства лесов (содержание дорог противопожарного назначения, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос), запрещается.

Письмом исх. № 1836 от 21.03.2013 Управление сообщило обществу о возможности произведения санитарных рубок в объеме заготовки древесины по договору аренды (т. 2 л.д. 10).

Изложенные обстоятельства позволяют опровергнуть довод апеллянта о невозможности осуществления рубок в спорный период и прекращении обязательства на основании ст.ст. 416, 417 ГК РФ, поскольку невозможность осуществлять санитарные рубки из названных документов либо иных доказательств не следует.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом необходимости проведения санитарных рубок в объеме заготовки древесины по договору аренды не соответствуют нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В данном случае между сторонами возникли договорные отношения по аренде земельного участка, арендатор принял участок во владение и пользование по акту (т. 1 л.д. 23), в силу чего с учётом требований ст. 611, п. 4 ст. 614 ГК РФ именно на арендатора возлагается обязанность по доказыванию обстоятельства невозможности использования арендуемого имущества в соответствии с условиями договора.

Представленный ответчиком акт лесопатологического обследования лесного участка исх. № 290 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 116) не может являться безусловным доказательством указанного обстоятельства, поскольку данным актом установлен факт отсутствия необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на дату проведения лесопатологического обследования, в то время как доказательств отсутствия такой необходимости во втором полугодии 2013 года и начале 2014 года, то есть в пределах заявляемого истцом периода взыскания арендной платы, в деле не имеется.

Акт обследования лесных участков от 25.06.2012 (т. 1 л.д. 142) также не относится к периоду, за который взыскивается задолженность по арендной плате, а следовательно не может служить достоверным доказательством отсутствия объекта санитарных рубок в спорный период.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии объемов санитарных рубок судебная коллегия находит документально не подтвержденным. Положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе в обоснование неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств фактического приостановления санитарных рубок, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ не могут освобождать лицо, участвующее в деле, от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Следует также отметить, что по смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ невозможность использования арендуемого имущества по причинам, не зависящим от арендатора, не является основанием для его освобождения от арендной платы, а предоставляет арендатору право требовать соразмерного уменьшения её размера.

Однако ответчиком не приведены конкретные доводы, позволяющие суду установить возможность уменьшения арендной платы пропорционально объему рубок, проведение которых исключалось по предписанию Управления  № 1836 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 10), в силу недоказанности момента, когда такие рубки были приостановлены, а также недоказанности факта отсутствия санитарных рубок и объективной необходимости такой рубки.

К утверждению ответчика о том, что согласованные в договоре и проекте освоения лесов объемы санитарных рубок к спорному периоду были полностью исчерпаны, апелляционный суд относится критически, учитывая длительный срок действия договора (до 2030 г.), незначительный период, прошедший с момента его заключения и начала исполнения, и определение ежегодного объёма таких рубок в проекте освоения лесов, который, исходя из положений ст. 12, ч. 1 ст. 88 ЛК РФ и Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» составляется арендатором по результатам фактических результатов лесоустройства. Следует также отметить, что осуществление санитарных рубок является объективно обусловленным процессом, связанным с функционированием леса как биологического ресурса, в силу чего отсутствие объема таких рубок на конкретную дату не означает отсутствие необходимости таких рубок впоследствии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о соблюдении, предусмотренной ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы, суд также правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на сумму задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-24196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева