Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А47-7883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7004/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А47-7883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу №А47-7883/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Перфилова Е.Ю. (доверенность  от 03.02.2014).

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору от 01.07.2010 №490008 за период с августа по декабрь 2011 года в сумме 223 819 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.12.2013 привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания 84 781 руб. 84 коп. основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 832 руб. 03 коп. Кроме того, произведен возврат истцу госпошлины в размере 238 руб. 19 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование сослался на то, что РФ в лице Минобороны РФ не может нести субсидиарную ответственность, поскольку договор с истцом заключался самостоятельным юридическим лицом – ФБУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа», которое 15.10.2013 было ликвидировано. Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона №83-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс», собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Истец не представил доказательства своевременного обращения с требованиями в ликвидационную комиссию, которой 12.12.2011 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Имеющееся в материалах дела письмо с требованиями о включении в него задолженности было направлено в ликвидационную комиссию 17.04.2013., тем самым оно не имеет отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, в силу положений п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что нормы, изложенные в абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Ссылаясь на положения п.1, 2, 6 ст.63, п.5 ст.64 названного кодекса, считает, что требования заявлены истцом обоснованно.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Учитывая мнение истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является правопреемником открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица серия 78 № 008200605, серия 78 № 008200606, серия 77 № 004891969, серия 78 № 008277814.

Между истцом (оператор) и ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа (абонент) 01.07.2010 заключен договор № 490008 об оказании услуг связи, предметом которого является предоставление абоненту возможности доступа к сети местной телефонной связи и пользование телефонной связью, внутризонового телефонного соединения, телематических услуг связи, Интернета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор связи предоставляет возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородней и международной связи.

Приложением к договору № 490008 от 01.07.10 стороны согласовали перечень телефонных номеров и тарифы (л.д.3 т.3), в том числе следующие телефонные номера 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534928498, 3534928555, 3534928888, 3534929128, 3534929667, 353492813.

Стоимость услуг сторонами определена в разделе 3 договора, согласно которому абонент оплачивает оператору услуги связи, в соответствии с тарифами оператора связи и тарифными планами, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг связи включает в себя единовременные платежи и ежемесячные платежи, включающие в себя абонентскую плату и плату за единицу нагрузки (трафик).

Кроме того, между истцом (оператор) и третьим лицом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (заказчик) 08.12.2011 заключен государственный контракт № 21/42 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (л.д.133-138 т.2).

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что с момента подписания государственного контракта все ранее заключенные между сторонами договоры, регулирующие отношения между оператором связи и заказчиком об оказании услуг телефонной связи по адресу нахождения пользовательского устройства, указанному в приложении к настоящему Контракту, прекращают свое действие.

Предметом настоящего контракта является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения и иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (пункт 2.1 государственного контракта).

Цена контракта на 2011 год составила 2 017 832 руб., включая НДС 18% в размере 307 804 руб. 88 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011 г. контракт распространяет свое действие на обязательства, возникшие с 01.01.2011 г.

Приложением № 1 стороны согласовали перечень телефонных номеров, в частности, в него вошли телефонные номера 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534929128, 3534929667, 353492813.

Тем самым часть телефонных номеров: 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534929128, 3534929667, 353492813 вошли в перечень согласованный между истцом и третьим лицом по государственному контракту от   08.12.11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.07.10 регулирует отношения по оказанию услуг только в отношении телефонных номеров 3534928498, 3534928555, 3534928888, в связи с чем задолженность по пользованию телефонными номерами 3534922976, 3434928011, 3534928414, 3534929128, 3534929667, 353492813  в размере 139 037 руб. 69 коп. не подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг связи по абонентским номерам 3534928498, 3534928555, 3534928888 за период с августа по декабрь 2011 года составила 103 414 руб. 27 коп.

Однако ФБУ Управление Приволжско-уральского военного округа оплатила оказанные услуги частично в сумме 18 632 руб. 43 коп., что подтверждено истцом в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 29.04.14 г.). Тем самым задолженность составила 84 781 руб. 84 коп. (103 414,27 руб. – 18 632,43 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФБУ Управление Приволжско-уральского военного округа исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 15.10.13 г. (л.д.42 т.3), его учредителем являлось Министерство обороны Российской Федерации, а собственником имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с ликвидацией должника, истец обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении долга в сумме 223 819 руб. 53 коп. в состав требований кредиторов ликвидируемого учреждения (л.д.73-78 т.3), что подтверждается почтовым уведомлением. До момента ликвидации учреждения истец 05.08.13 обратился с настоящим иском в суд к ФБУ Управлению Приволжско-Уральского военного округа и уже в ходе рассмотрения данного спора производство по делу в отношении ФБУ Управления Приволжско-Уральского военного округа судом было прекращено в связи с его ликвидацией и в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником имущества ликвидированного должника, обязан нести субсидиарную ответственность по неисполненным им обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, истец в рамках договора от 01.07.2010 № 490008 в период с августа по декабрь 2011 года оказал ФБУ Управлению Приволжско-уральского военного округа услуги на сумму 103 414 руб. 27 коп., которые были частично оплачены в размере 18 632 руб. 43 коп., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 84 781 руб. 84 коп., до настоящего времени не погашена.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ).

ФБУ Управление Приволжско-уральского военного округа 15.10.2013 ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц (л.д.42 т.3).

Согласно п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние   вправе   обратиться   в   суд   с   иском   об   удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с п.2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Учитывая, что истцом соблюдены все условия для применения субсидиарной ответственности, а именно, ФБУ Управление Приволжско-уральского военного округа не погасило задолженность, в связи с чем, был подан иск в суд к основному должнику, также истцом были заявлены требования к ликвидационной комиссии до завершения ликвидации должника, требования о погашении долга к собственнику имущества должника – РФ в лице Минобороны РФ являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  84 781 руб. 84 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести субсидиарную ответственность,