Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Союз-РемСтрой» Свистунова А.Ю., выразившиеся в отказе кредиторам в их требовании о проведении анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непринятии мер для устранения допущенных нарушений предыдущими арбитражными управляющими (Сокирян В.А., Михалева Е.А.) и восстановления нарушенных прав; в неисполнении обязанности по обращению в компетентные органы; в непринятии мер  по взысканию убытков; в  неоспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Сибпромснаб».

Установив при рассмотрении данной жалобы, что конкурсным управляющим ООО «Союз-РемСтрой» Свистуновым А.Ю. не  допущено нарушений  действующего  законодательства, суд отказал в  её удовлетворении.

Таким образом, предмет жалобы кредитора был непосредственно связан с исполнением Свистуновым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, дело  рассмотрено в одном судебном  заседании, то есть  обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. мог самостоятельно отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств без привлечения юриста.

Кроме  того, в отзыве  на  заявление  о распределении судебных расходов  ИП Обухова Н.В. заявила о злоупотреблении конкурсным  управляющим своими правами, ссылаясь  на то, что он действует  не в  интересах кредиторов,   а факт оказания  услуг  именно  привлеченным  лицом  материалами дела  не  доказан (т.2, л.д.40).

С учетом  доводов  кредитора  ИП Обуховой Н.В., исходя  из того, что в  судебном заседании 18.12.2013  конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. лично присутствовал,  учитывая содержание подготовленного   отзыва  на  жалобу,  суд  считает, что конкурсный управляющий самостоятельно  осуществил  защиту  своих прав.

В  этой связи отсутствуют основания для возложения  на кредитора  расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                    Г.М. Столяренко