Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-20235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7276/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной  С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во взыскании судебных расходов.

         В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (далее - ООО «Союз-РемСтрой», должник).

Определением суда от 03.12.2010 в отношении ООО «Союз-РемСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 240 от 25.12.2010.

Решением суда от 28.06.2011 в отношении ООО «Союз-РемСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

Определением суда от 07.02.2012 Сокирян Варвара Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой», конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 18.09.2012 Михалева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой».

Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Союз-РемСтрой» утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Южно-Уральский филиал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу №А76-20235/2010 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим ООО «Союз-РемСтрой» утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны на действия арбитражного управляющего ООО «Союз-РемСтрой» Свистунова Антона Юрьевича, отказано.

Определением суда от 15.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Союз-РемСтрой» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «СоюзРемСтрой» Свистунов Антон Юрьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.) 24.03.2014 (вх.№10326) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб. (т.2, л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом того, что конкурсным управляющим был доказан факт привлечения юриста и несение расходов в связи с его привлечением, не соответствует положениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что из пояснений конкурсного управляющего не усматривается, что им привлекалось какое-либо лицо для оказания юридической помощи. Вместе с тем, конкурсным управляющим в обоснование заявления о взыскании судебных расходов было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов (договор, акт, расписка). Податель жалобы считает, что при наличии доказанного факта несения расходов, суд не может отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, сокращение суммы расходов возможно в случае, если  другая сторона спора обосновала их завышенность с учетом рыночных цен на такого рода услуги, сложности дела, затраченного юристом времени и т.п., такие доводы ИП Обуховой Н.В. не заявлялись и доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся  в судебное  заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между Свистуновым А.Ю. (заказчик) и Грачковским Евгением Алексеевичем (исполнитель, Грачковский Е.А.) заключен договор возмездного оказания услуг (т.2, л.д.26-28), по условиям которого Грачковский Е.А. осуществлял юридическое сопровождение в целях защиты прав и интересов Свистунова А.Ю. в связи с рассмотрением жалобы ИП Обуховой Н.В., поданной в суд 09.10.2013, об отстранении Свистунова А.Ю. с должности конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой» в рамках дела №А76-20235/2010.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 31.12.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 25 500 руб. (т.2, л.д.29).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме             25 500 руб. заявителем представлена расписка в получении денежных средств от 21.01.2014 (т.2, л.д.30).

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ИП Обуховой Н.В.,  в удовлетворении которой судом было отказано, конкурсным управляющим должника понесены расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отразить в отзыве свои пояснения по поводу известных ему обстоятельств  и приложить доказательства в подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что понесенные Свистуновым А.Ю. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, жалоба ИП Обуховой Н.В. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленному спору.

Поскольку требования ИП Обуховой Н.В. к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права кредиторов контролировать деятельность арбитражного управляющего (ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Судом установлено, что жалоба ИП Обуховой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия (бездействие) конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Предметом жалобы кредитора являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО