Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-18056/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налоговый кодекс не устанавливает минимальную норму прибыли, при недостижении которой какие-либо расходы подлежат исключению из состава учтенных в декларации затрат. В налоговом учете может быть признан и убыток (ст.283 НК РФ).

Обложению НДФЛ и ЕСН подлежит фактическая полученная прибыль индивидуального предпринимателя, величина которой зависит от множества факторов.

Исходя из ст.2 ГК РФ прибыль является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом.

При осуществлении предпринимательской деятельности через договор комиссии указанный риск также остается на комитенте, поскольку деятельность ведется за его счет.

В связи с этим приводимый ИФНС в качестве основания для непризнания расходов довод о том, что фактический полученный заявителем в 2003г. финансовый результат не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности, не может являться согласно НК  основанием для вывода о необоснованности всех или части затрат заявителя. Неполучение прибыли либо получение убытка не является согласно НК противоправным деянием, приведшим к неуплате налога.

Рассматривая данный довод ИФНС критически, арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом по тексту оспариваемого решения не обосновано, почему данный довод послужил основанием для исключения именно прочих возмещенных расходов, при том, что другие расходы (материальные, транспортные, комиссионное вознаграждение) были признаны налоговым органом.

Аналогично налоговым органом не приведено обоснований и того, что размер полученной заявителем в 2003г. прибыли объективно мог быть выше, например, в случае если бы по договорам комиссии размер комиссионного вознаграждения ИП Сафарова Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. был бы установлен в размере, покрывающем все понесенные комиссионером издержки.

Таким образом, доводы ИФНС свидетельствуют о неправильном толковании нормы п.1 ст.252 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд принял во внимание и то, что указанное решение не содержит обоснований исключения из налоговой базы заявителя расходов, возмещенных комиссионеру ИП Зеленцовой Н.Ю.

Придя к выводу об экономической необоснованности части учтенных налогоплательщиком расходов, предъявленных комиссионерами, налоговый орган по тексту оспариваемого решения исходит из анализа сделок, совершенных между предпринимателями Сафаровым Ш.Н., Злобиной С.А., обществом «ТЦ «Синара». Таким образом, указанный вывод налоговый орган в нарушение п.3 ст.101 НК РФ неправомерно распространил и на расходы, возмещенные заявителем по договору комиссии, заключенному с предпринимателем Зеленцовой Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Ферапонтовой З.И. требования.

Налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с ИП Ферапонтовой З.И. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8 460,20 рублей, по ЕСН 5 421,20 рублей.  (том 5, л.д. 133-147).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа в части  не оспариваемой заявителем: по НДФЛ в сумме 255, 60 руб., по ЕСН 163, 80 руб. В заявлении об уточнении требований 10.11.2006   (том 6, л.д. 3)  заявитель указал, что за август 2003 г.  в  состав прочих расходов необоснованно включены расходы в сумме 9832,87 рублей, которые документально не подтверждены. Уточненный расчет инспекцией не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на указанную сумму, данное занижение повлекло неуплату НДФЛ в сумме 1278 руб. и ЕСН 819 руб., а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа по НДФЛ в размере 255, 60 руб. и по ЕСН 163,80 руб., правомерны.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу №А76-18056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов