Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-18056/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-18056/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 8054/ 2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.                    Дело № А76-18056/2006      

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу №А76-18056/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии:

от Инспекции ФНС России по г. Снежинску – Чепраковой О.А. (доверенность от 21.11.2006 № 32); Зуева Е.В. (доверенность №40 от 10.01.2007 г.);

от индивидуального предпринимателя Злобиной С.А.  - Галеева М.Ш. (доверенность от 10.01.2007 №5-Д);

от индивидуального предпринимателя Ферапонтовой З.И. – Галеева М.Ш. (доверенность от 09.11.2006 б/н);

от индивидуального предпринимателя Сафарова Ш.Н. – Галеева М.Ш. (доверенность от 09.11.2006 №872-Д);

от индивидуального предпринимателя Зеленцовой Н.Ю. – Галеева М.Ш. (доверенность от 08.05.2007 №355-Д);

от индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.И. – Ермакова Н.В.  (доверенность от 10.05.2007 №358-Д);

от закрытого акционерного общества «ТЦ «Синара» - Ермаковой Н.В. (доверенность от 30.10.2006 г. б/н), Галеева М.Ш. (доверенность от 29.06.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ферапонтова З.И. (далее – ИП Ферапонтова З.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску  (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 713 от 28.07.2006 привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом заявлено встречное заявление (том 5, л.д. 133-147) о взыскании с ИП Ферапонтовой З.И. налог на доходы физических лиц в сумме 8 460,20 рублей, единого социального налога в сумме 5 421,20 рублей.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 заявленные индивидуальным предпринимателем Ферапонтовой З.И. требования удовлетворены, встречные требования налогового органа удовлетворены частично: с заявителя взысканы налоговые санкции по НДФЛ в сумме 255,60 рублей, по ЕСН в сумме 163,80 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 8 205 рублей, по ЕСН в сумме 5 257 рублей; доначисления НДФЛ в сумме 41 023 рублей; ЕСН в сумме 26 287 рублей; пени по НДФЛ в сумме 12 764 рублей, по ЕСН в сумме 8 249 рублей.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, третьих лиц высказали возражения  по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, Ферапонтова Зоя Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя   Администрацией ЗАТО города Снежинска 15.06.1998 (ИНН 742300107507), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Снежинску.

ИФНС России по г. Снежинску проведена проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Ферапонтовой З.И. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой нашли отражение в акте № 32 ДСП от 04.07.2006, на основании которого вынесено решение № 713 от 28.07.2006 о привлечении ИП Ферапонтовой З.И. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с соответствующими пенями в сумме 104 956,13 рублей.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Ферапонтова З.И.  не уплатила налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 42 301 рублей, ЕСН - 27 106 рублей в результате занижения налоговой базы.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно включил расходы, связанные с производственной деятельностью ЗАО ТЦ «Синара» (субкомиссионера) и предъявленные ИП Сафарову Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. (комиссионерам), так как эти расходы, как полагает налоговая инспекция, относятся к финансово-хозяйственной деятельности другого хозяйствующего субъекта и экономически неоправданны.

Налоговая инспекция полагает, что указанные расходы являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 224 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Ферапонтовой З. И.  за 2003 год 42 301 руб. рублей налога на доходы физических лиц и 27 106 рублей единого социального налога с соответствующими пенями и привлекла её к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

В обоснование заявления  налогоплательщик ссылается на ст.ст. 990, 994, 1001 ГК РФ, согласно которым комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).

Заявителю были предъявлены и возмещались им расходы комиссионерам, связанные с закупом упаковочных материалов, а также материалов для обслуживания здания, расходы на содержание здания, его аренду, возмещение расходов на коммунальные услуги, пользование телефонами, связанные с реализацией товаров по указанным договорам комиссии на основании отчета, представляемого комиссионерами Комитенту, все вышеуказанные расходы подтверждены   документально,  расходы распределялись комиссионерами комитентам, в том числе заявителю, пропорционально доходам каждого комитента (п.1 ст.172 НК РФ). Договоры комиссии имели реальное исполнение. Доводы, содержащиеся в оспариваемом решении ИФНС, не свидетельствуют о получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик отзывом  требования заявителя отклонил, считает, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, ИП Ферапонтова З.И., являясь комитентом по договору комиссии, совершала в проверяемом периоде (2003г.) сделки на невыгодных условиях для нее, которые были направлены не на систематическое получение дохода (прибыли), а производились с целью уклонения от уплаты налога на налога на добавленную стоимость по ст.145 НК РФ и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сделки заключены между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Комиссионер имеет право на возмещение лишь тех понесенных расходов, которые с учетом всех обстоятельств являлись необходимыми. Расходы, понесенные Сафаровым Ш.H., как считает инспекция, не являлись таковыми. В оспариваемом решении (стр.6-7) также указывается, что в ЗАО ТЦ «Синара» не велась раздельная нумерация документов в разрезе каждого комитента, товары поступали от поставщиков в ЗАО ТЦ «Синара» - субкомиссионеру напрямую, минуя комиссионера ИП Сафарова Ш.Н.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также «доходы» в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,    что    налоговая    база    налогоплательщиков,    указанных    в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении (п.9), не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 на  презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ИП Ферапонтова З.И. осуществляла торговлю продуктами питания (молочной продукцией, хлебобулочными изделиями, сахаром, яйцами, крупами, мукой, макаронными изделиями) по договорам комиссии, заключенными с индивидуальным предпринимателем Сафаровым Ш. Н. (далее по тексту - ИП Сафаров Ш. Н.) , индивидуальным предпринимателем Зеленцовой Н. Ю. (далее по тексту - ИП Зеленцова Н. Ю.) по нижеописанной схеме.

На основании договоров комиссии от 01.01.03г. № 1-3; от 01.02.03г. №2-3; от 01.03.03г. №3-3; от 01.04.03г. №4-3; от 01.05.03г. №5-3; от 01.06.03г. №6-3; от 01.07.03г. № 7-3; от 01.08.03г. №8-3; от 01.09.03г. № 9-3; от 01.10.03г. № 10-3; от 01.11.03г. № 11-3; от 01.12.03г. № 12-3; от 01.12.03г. № 13-3 ИП Ферапонтова З.И. - Доверитель, согласно п. 1.1 договоров комиссии, поручает за вознаграждение Поверенному ИП Сафарову Ш. Н. с января 2003г. по декабрь 2003г., ИП Зеленцовой Н. Ю. (декабрь 2003г.) приобретать товары на сумму, оговоренную в п. 1.2  договоров.

Согласно п. 1.2 договоров комиссии Поверенные ИП Сафаров Ш.Н., ИП Зеленцова Н.Ю. самостоятельно определяют цену приобретения товара. Цена приобретения товара конкретно договором не оговаривается, что, по мнению суда, не противоречит п.2 ст.1005 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договоров сделки по закупке продуктов питания, заключаемые в соответствии с п. 11 Поверенные совершают от своего имени и своими