Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-8161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат: денежные выплаты, целью которых является компенсация работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат (ст. 164 Трудового кодекса РФ) и  установленные ст. 129 Трудового кодекса РФ выплаты компенсационного и стимулирующего характера, связанные с выполнением работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в качестве таковых являющиеся элементами оплаты труда, наряду с заработной платой. При этом такие компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам  фактически понесённые затраты.

Следовательно, в базу для начисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные работнику в связи с  выполнением ими трудовых обязанностей.

Спор по настоящему делу по своей сути сводится к решению вопроса о  правовой природе выплат, произведённых обществом своим работникам.

По утверждению заявителя, данные  выплаты являются суточными, а также носят характер компенсации понесённых работниками затрат в связи с выполнением работы в другой местности, и в качестве таковых не подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов, в то время как Фонд утверждает, что данные выплаты носят характер фиксированных доплат за разъездной характер работы и в качестве таковых являются элементами оплаты труда и  должны учитываться при исчислении страховых взносов в  спорных периодах.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008              № 749 утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Согласно п. 2, 4, 11 названного Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учётом объёма, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

 При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учётом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);иные расходы, произведённые работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что отличительным признаком командировки является наличие служебного задания, в зависимости от которого определяется длительность командировки, а также то место, куда направляется работник в командировку, в то время как разъездной характер работы связан со спецификой выполнения определённой трудовой функции.

И в тех, и в других случаях работнику положена компенсация фактически понесённых им затрат лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих факт несения затрат (ст. ст. 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в том случае, когда выплаты производятся работникам, постоянная работа которых протекает в пути и имеет разъездной характер, и при этом не представляют собой возмещение понесённых работниками конкретных (определённых) расходов, не являются выплатами суточных, а производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами и коллективным договором, имеют фиксированный и систематический характер, выплачиваются постоянно и в соответствии с выполняемой трудовой функцией, то такие выплаты входят в действующую в организации систему оплаты труда, в связи с чем они являются объектом обложения страховыми взносами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обжалуемой части решения,  в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации общество производило своим работникам доплаты за разъездной характер работы, которые являются элементом оплаты труда, не носят характер компенсации фактически понесённых затрат и в этой связи не подлежат исключению из базы для начисления страховых взносов.

 Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что в течение спорных периодов доплаты за разъездной характер работы  в обществе были установлены пунктом 5.6.коллективного договора от 11.01.2009, пунктом 5.6. коллективного договора от 11.01.2012  (т. 3 л.д. 42-57).

Фонд включил в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведённые водителям общества, выполняющим рейсы по доставке готовой продукции по районам Оренбургской области, на основании пунктов 8.1.,8.2. дополнительных соглашений к трудовым договорам и приказов № 41 от 21.08.2008 и № 86 от 25.03.2011, которыми такие выплаты установлены в фиксированных размерах, независимо от фактически понесённых затрат -70 рублей в сутки  (т. 3 л.д. 60, 61, 88,89).

Работа водителя организации, которая производит молоко и молочные продукты, носит разъездной характер в силу специфики трудовой функции, независимо от  включения соответствующего условия в трудовой договор. Выполнение данной работы не является командировкой в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение рейсов по доставке продукции в различные районы является обычной трудовой функцией водителя, выполняемой без специального задания, и не характеризуется выполнением служебного поручения вне места постоянной работы.

Из  представленных в дело платёжных ведомостей и расходных кассовых ордеров следует, что доплаты за разъездной характер работы водители получали систематически по платёжным ведомостям, их размер определялся путём умножения утверждённой упомянутыми выше приказами фиксированной суммы выплаты 70 рублей в сутки на количество дней разъездов, независимо от фактически понесённых расходов, в учёте организации данные суммы выплат отражены на счёте 71.1 как «разъездные выплаты», в табелях учёта рабочего времени время, проведённое водителями в разъездах, отражено как их рабочее время, что опровергает довод апеллянта о том, что произведённые водителям выплаты носили характер компенсации фактически понесённых водителем затрат (т. 3 л.д. 72-87). При рассмотрении вопроса о наличии оснований для выплаты суточных суд первой инстанции обоснованно отметил, что суточные в рассматриваемой ситуации выплате не подлежат, поскольку водители находились в пути менее 24 часов и ежедневно возвращались к месту постоянного проживания.

Ссылка заявителя на приказы № 41 от 21.02.2008, № 86 от 25.03.2011,               № 366/1 от 03.08.2012 как на основание выплаты суточных является неосновательной, поскольку данными приказами утверждены не размеры суточных, а конкретные размеры ежедневных доплат за разъездной характер работы.

Доказательств фактического несения работниками расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных, полевого довольствия), иных расходов, произведённых с разрешения или ведома работодателя, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаты, произведённые обществом в течение спорных периодов своим водителям, не носят характер компенсации фактически понесённых расходов, а являются доплатами за разъездной характер их труда и в этой связи подлежат включению в систему оплаты труда данной категории работников и в базу для начисления страховых взносов, при этом не имеет правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплаты данных сумм.

Доводы апеллянта о компенсационном характере выплат опровергаются материалами дела, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение  страхователя об отсутствии необходимости подтверждать факт расходования суточных конкретными документами: чеками, квитанциями и другими расходными документами, противоречит ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что расходы работника, подлежащие компенсации, должны быть документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд признал неверным определение санкции по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 519 643 руб. 76 коп. (в данной части решение не пересматривается, поскольку спор на стадии апелляционного производства отсутствует).

Каких-либо выводов относительно правильности определения финансовой санкции, начисленной по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» мотивировочная часть решения суда не содержит и из неё не следует, что при рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность. При рассмотрении спора в своём решении суд лишь указал на нарушение установленных ст. 39 Закона № 212-ФЗ требований к содержанию решения Фонда, в котором отсутствовало указание на наличие или отсутствие отягчающих (смягчающих) ответственность обстоятельств, но не сделал вывод о том, что такие обстоятельства были установлены при рассмотрении спора в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом того, что действия заявителя по исключению спорных сумм доплат за разъездной характер работы направлены на занижение базы по страховым взносам, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях заявителя смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 44 Закона                  № 212-ФЗ либо тех, которые могли бы быть признаны