Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сопоставимой с рыночной ценой объектов, договор сторонами исполнен. Доказательств о заниженной стоимости реализации конкурсный управляющий не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, ходатайство о проверке достоверности и подлинности отчета об оценке №12-1/1-Н, выполненного обществом «Эксперт-оценка» не заявили. Поэтому арбитражный суд первой инстанции, оценив оба отчета, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости продан по цене 25 090 000 руб., которая сопоставима с ценами, определенными двумя оценщиками (24 800 000 руб. и 32 725 000 руб.).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно их других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2011 год следует, что у общества «Стройинвест» на указанную дату имелись активы на сумму 373 110 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 87 799 000 руб., а также краткосрочные обязательства в размере 278 579 000 руб. и долгосрочные обязательства на сумму 43 964 000 руб., всего на сумму 322 543 000 руб. (т.3, л.д. 177-179).

Следовательно, общество «Стройинвест» на дату заключения договора купли-продажи отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Реестр требований кредиторов должника подтверждает, что на дату заключения договора купли-продажи от 17.01.2012 у общества «Стройинвест» имелись неисполненные просроченные обязательства перед его кредиторами.

Полагая, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий не указал, на какие цели потрачены полученные продавцом от реализации недвижимого имущества денежные средства.

Учитывая данное обстоятельство, а также недоказанность довода о продаже имущества по заниженной цене, довод подателей апелляционных жалоб о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность покупателя о наличии у продавца признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора. Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 выступает общество «Магеллан», у которого отсутствуют признаки заинтересованного лица относительно должника.

Довод предпринимателя Лазарева Д.В. о том, что директор общества «Магеллан» Мухамедьянова Л.Г. является аффилированным лицом по отношению к должнику и его учредителям, следовательно, сделка с обществом «Магеллан» была заключена в отношении заинтересованного лица, несостоятелен в силу следующего.

Генеральным директором общества «Магеллан» на момент совершения сделки являлась Мухамедьянова Л.Г., что подтверждается решением от 28.04.2011 №1 и приказом от 05.05.2011 №б/н (т. 3, л.д. 193-194). Мухамедьянова Л.Г. на момент совершения сделки не являлась ни участником, ни руководителем общества «Магеллан».

На момент совершения сделки участниками общества «Магеллан» являлись Коновалов Алексей Алексеевич и Коновалов Алексей Григорьевич, что подтверждается договором о создании общества «Магеллан» от 28.12.2010 №б/н, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2012 (т. 3, л.д. 186-192). Указанные лица на момент совершения сделки ни участниками, ни руководителями общества «Стройинвест» не являлись.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на кредитора и должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-5972/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдуловича, индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А.Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко