Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-5972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6650/2014, 18АП-6652/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдуловича, индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-5972/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Данилов С. Ю. (доверенность от 19.03.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Ахтямова Дамира Абдуловича - Нигматуллина Г. Н. (доверенность от 15.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Мудрик В. В. (доверенность от 11.04.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (идентификационный номер налогоплательщика 0268035303, основной государственный регистрационный номер 1040203426603; далее - общество «Стройинвест», должник) Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 № б/н, заключенного между обществом «Стройинвест» и закрытым акционерным обществом «Магеллан» (основной государственный регистрационный номер 1117746058935; далее - общество «Магеллан», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - пристрой к 9-ти этажному жилому дому, общая площадь 965 кв.м., литер А1 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Вениаминович (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304665835200190; предприниматель Лазарев Д.В., кредитор) просят определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. приводит доводы о том, что при совершении спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается поданными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройинвест» заявлениями о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, должником причинен вред имущественным правам кредиторов, так как уменьшилась конкурсная масса общества «Стройинвест». Обстоятельство неплатежеспособности должника в момент совершения сделки установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу №А07-5972/2012 о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010 №б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1».

В апелляционной жалобе предприниматель Лазарев Д.В. приводит доводы о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной стоимости имущества, так как отчет об оценке №12-1/1-Н, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (далее - общество «Эксперт-Оценка»), составлен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью в соответствии с заключением эксперта от 11.02.2014 №564/16.1-2014 составила 7 635 000 руб. (32 725 000 руб. - 25 090 000 руб.). Такое отклонение от рыночной стоимости безосновательно признано арбитражным судом несущественным. В нарушение правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, на каких условиях аналогичные сделки заключались должником. Вопросы о том, каким образом сохранение спорного объекта в собственности должника повлияло бы на его платежеспособность и возможную цену продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках» директор общества «Магеллан» Мухамедьянова Лариса Газизовна (далее - Мухамедьянова Л.Г.) является аффилированным  лицом по отношению к должнику и его учредителям, следовательно, сделка с обществом «Магеллан» была заключена в отношении заинтересованного лица. Арбитражный суд необоснованно не применил к отношениям сторон статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласованные действия сторон оспариваемой сделки были направлены на вывод из конкурсной массы существенного и высоколиквидного актива по заниженной стоимости.

До начала судебного заседания от общества «Магеллан» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился, в удовлетворении апелляционных жалобы просил отказать (рег. №23187 от 07.07.2014).

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором уполномоченный орган просит апелляционную жалобу предпринимателя Лазарева Д.В. удовлетворить (рег. №20339 от 11.06.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества «Магеллан» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В признании полномочий Никитиной Елены Ивановны как представителя ответчика судом апелляционной инстанции отказано, так как представленная  доверенность от 01.07.2014 в нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не содержит специального полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении судебной практики к материалам дела, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Представитель предпринимателя Лазарева Д.В. просил приобщить к материалам дела перечень имущества общества «Стройинвест» до введения процедуры банкротства, полученный из материалов уголовного дела.

В приобщении к материалам дела данного перечня суд апелляционной инстанции отказал, поскольку представленный документ не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, предпринимателя Лазарева Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель уполномоченного органа просил определение арбитражного суда от 14.05.2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтройРемонт» (далее - общество «БашСпецСтройРемонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.01.2012 между обществом «Стройинвест» (продавцом) и обществом «Магеллан» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность пристрой к 9-ти этажному жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 965 кв.м, инв. 10223, лит. А1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75а (т. 1, л.д. 37-38).

Пунктом 4 договора установлено, что нежилое помещение продано за 25090000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 17.01.2012 объект недвижимости передан покупателю (т. 1, л.д. 39-40).

Оплата недвижимости подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2012 №20, от 21.02.2012 №22, от 20.03.2012 №28, от 05.04.2012 №34, от 17.04.2012 №44 на общую сумму 25090000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное имущество зарегистрировано 07.02.2012 за обществом «Магеллан».

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор купли-продажи заключен 17.01.2012 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве (04.05.2012).

В подтверждение довода о соответствии цены спорной сделки рыночной стоимости приобретенного объекта недвижимости ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №12-1/1-Н, выполненный обществом «Эксперт-оценка» по заданию продавца, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 11.01.2012 равна 24 800 000 руб., в том числе НДС.

В связи с наличием в арбитражном суде спора о цене объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по ходатайству предпринимателя Лазарева Д.В. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - пристроя к 9-этажному жилому дому площадью 965 кв.м инв. № 10223, литер А1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75А, кадастровый (условный) номер объекта 02-04-17/069/2007-509, по состоянию на 17.01.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2014 №564/16.1-2014 рыночная стоимость недвижимого имущества - пристроя к 9-этажному жилому дому площадью 965 кв.м инв. № 10223, литер А1, по адресу г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 75А, кадастровый (условный) номер объекта 02-04-17/069/2007-509, определенная по состоянию на 17.01.2012 равна 32 725 000 руб.

Оценив представленные заключения экспертов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене,