Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-3474/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7999/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А.,  Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-3474/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. (протокол общего собрания от 16.04.2012).

Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее – ИП Шустов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – ООО «АпексИнвестСтрой», общество, ответчик) о выделе 77/100 доли в праве собственности на общее имущество на нежилое здание – цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, ул. Калмыкова, 66, корп. 2 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, Челябинской области по делу №2-1969/2013 от 04.06.2013 путем:

- прекращении права общедолевой собственности на общее имущество на нежилое здание – цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Челябинская область, ул. Калмыкова, 66, корп. 2;

- признании за предпринимателем права собственности на часть нежилого здания - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., в том числе на помещения: №1 – тамбур, площадью 34,9 кв.м.; №2 – цех розлива, площадью 408,1 кв.м.; №3 – основное, площадью 30 кв.м.; №4 – основное, площадью 30,9 кв.м.; №5 – лестничная клетка, площадью 13 кв.м.; №6 – коридор, площадью 49,3 кв.м.; №7 – щитовая, площадью 9 кв.м.; №8 – кабинет, площадью 20,4 кв.м.; №9 – умывальная, площадью 6,2 кв.м.; №10 – туалет, площадью 2,5 кв.м.; №11 – туалет, площадью 2,5 кв.м.; №12 – раздевалка, площадью 13,1 кв.м.; №13 – коридор, площадью 1,9 кв.м.; №14 – баня, площадью 4,8 кв.м.; №15 – душ, площадью 2,6 кв.м.; №16 – кабинет, площадью 18,8 кв.м.; №17 – кабинет, площадью 21,5 кв.м.; №18 – кабинет, площадью 10,8 кв.м.; №19 – коридор, площадью 24,3 кв.м.; №20 – тамбур, площадью 4 кв.м.; №21 – цех, площадью 181,7 кв.м.; №22 – цех, площадью 124 кв.м.; №23 – цех, площадью 34,1 кв.м.; №24 – склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м.; №25 – цех, площадью 49,4 кв.м.; №26 – раздевалка, площадью 34,9 кв.м.; №27 – душ, площадью 9,9 кв.м.; №28 – туалет, площадью 2,3 кв.м.; №29 – раздевалка, площадью 35,9 кв.м.; №30 – душ, площадью 11,3 кв.м.; №31 – туалет, площадью 3,5 кв.м.; №32 – склад, площадью 32,2 кв.м.; №33 – консервный цех, площадью 336,6 кв.м.; №39 – основное, площадью 63,6 кв.м.; №40 – коридор, площадью 91,2 кв.м.; №41 – склад, площадью 12,2 кв.м.; №42 – кабинет, площадью 13,2 кв.м.; №43 – кабинет, площадью 22,4 кв.м.; №44 – кабинет, площадью 12,5 кв.м.; №45 – кабинет, площадью 34,7 кв.м.; №46 – кабинет, площадью 23,3 кв.м.; №47 – кабинет, площадью 8,7 кв.м.; лестничная клетка, площадью 5,4 кв.м., итого 2257,1 кв.м.;

- признании за обществом права собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., в том числе на помещения: №34 – коридор, площадью 29,6 кв.м.; №35 – хранилище, площадью 346,5 кв.м.; №36 – моечная, площадью 138,9 кв.м.; №37 – основное, площадью 131,4 кв.м.; №38 – тамбур, площадью 42,8 кв.м., итого 689,2 кв.м.;

- взыскания с общества за отклонение реальной доли от идеальной стоимости 13,8 кв.м. в сумме 85 439 руб. 75 коп.

Определением суда от 16.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевне, производство по делу приостановлено до 27.06.2014 (т. 2 л.д. 22-30).

С указанным определением не согласилось ООО «АпексИнвестСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что 15.05.2014 единственный представитель ответчика Саенко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя, однако данное ходатайство не разрешено судом. Ранее в доводах возражений ответчик был против поручения проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. и представлял суду сведения об иных экспертных организациях. Полагает, что суд вынесенным определением нарушил процессуальные права общества.

Подателем жалобы также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых апеллянт возражает против назначения экспертизы по настоящему делу, считая её преждевременной до разрешения споров между теми же лицами по делу №А76-8026/2014 и А76-7683/2014. Кроме того, полагает, что на момент назначения экспертизы не определён полный круг лиц, участвующих в деле, чьи интересы могут быть затронуты принятием определения от 16.05.2014, поскольку судом не установлено, что земельным участком под спорным зданием владеет Жемчуева М.А., что определяет необходимость её участия в деле в качестве третьего лица.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из дополнений к апелляционной жалобе, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик среди прочего ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы в силу рассмотрения иных споров между теми же лицами по имущественным требованиям общества «АпексИнвестСтрой», а также необходимости определения полного круга лиц, участвующих в деле, в силу чего назначение экспертизы является преждевременным.

В силу указанного апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ и с учётом указанных разъяснений при рассмотрении жалобы общества устанавливает обстоятельство обоснованности назначения экспертизы судом первой инстанции и в этой связи – обоснованности приостановления производства по делу.

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Шустовым А.А. заявлен иск о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, вторым сособственником которого является ответчик.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является определение возможности выдела имущества в натуре с учётом соразмерности возможного ущерба в результате такого выдела.

Как следует из обжалуемого определения, судом на разрешение эксперта среди прочего поставлены вопросы:

- Возможен ли предлагаемый вариант выдела доли в натуре в нежилом здании – Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер A, Al,А2, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Калмыкова, д.66, корп.2, с возможностью сохранения его фактического целевого назначения, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности?

- Предложить иные варианты выдела доли в натуре соразмерно долям в праве собственности сособственников в нежилом здании - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер A, Al, А2, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Калмыкова, д.66, корп.2, которые позволяют сохранить фактическое целевое назначение объекта, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности?

- Определить по каждому варианту выдела доли в натуре: - Каково отступление реальных долей сособственников от идеальных долей сособственников при каждом варианте выдела? - Какова сумма возмещения за отступление реальной доли сособственников от идеальной доли сособственников? - Какова сумма материалов и работ, необходимых для выдела в натуре - нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер A, Al, А2, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Калмыкова, д.66, корп.2, и формирования независимой системы инженерного обеспечения: отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения?

- Распределение суммы расходов, необходимых для выдела в натуре - нежилого здания – Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2940,9 кв.м., инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер A, Al, А2, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Калмыкова, д.66, корп.2 , и формирования независимой системы инженерного обеспечения: водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения между сособственниками.

Указанные вопросы носят специальный характер, ввиду чего для их разрешения требуются специальные познания.

Исследование указанных вопросов относится к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно, нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы в силу отсутствия доказательств установления полного круга лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты данным судебным актом, в частности, лиц, являющихся владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не может препятствовать назначению экспертизы, поскольку основным назначением последней является установление обстоятельств, требующих применения специальных познаний, и при её проведении экспертом не разрешаются правовые вопросы, касающиеся оценки правоотношений сторон, поскольку данное обстоятельство относится к компетенции суда. В силу этого, совершение судом указанного процессуального действия не может быть расценено как нарушение прав лиц, полагающих свои права затронутыми рассматриваемым судебным спором.

Доводы апеллянта о преждевременности назначения экспертизы до разрешения судами споров по делам №А76-8026/2014 и А76-7683/2014, отклоняются, поскольку апелляционным судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые при рассмотрении указанных дел могут быть квалифицированы как преюдициальные для настоящего дела. Наличие у общества имущественных претензий к предпринимателю, основанных на их корпоративных правоотношениях, не может являться препятствием для разрешение вопроса о возможности собственника выделить долю в праве долевой собственности, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ такое право является безусловным.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности исполнить судебные акты по указанным делам при положительном для общества решении в случае выдела предпринимателем доли в общем имуществе в рамках настоящего дела, являются его умозаключениями, основанными на предположениях, в силу чего данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части выбора экспертной организации и эксперта при наличии