Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-4082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7240/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-4082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профокно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-4082/2014 (судья Костарева И.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» - Кичкичев Алексей Николаевич (доверенность от 15.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Профокно»: Едемская Гульгиза Сарсовна (доверенность от 09.06.2014); Ниренбург Ю.Б. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ», г. Челябинск (далее – ООО «Торговый Дом «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профокно» (далее – ООО «Профокно», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 406 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 13.05.2014 в размере 170 990 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 594 руб. 99 коп судебных расходов.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 856 048 руб. 44 коп., поскольку фактически ООО «Профокно» выполнило для истца работы на сумму 8 381 763 руб. 34 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

 Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 13.05.2014, лишив его возможности представить соответствующие доказательства выполнения работ.

На основании изложенного податель жалобы полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1 856 048 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 58 697 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания ООО «Профокно» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов выполненных работ, справок КС-2 от 31.01.2014, КС-3 от 31.01.2014, писем от 16.05.2013, 24.07.2013, 26.07.2013, 14.02.2014, 18.10.2013, 07.02.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения - л.д. 60) не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 12.05.2014 (л.д. 63-64), в судебном заседании 13.05.2014 (л.д. 72-75) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возвращению ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Торговый Дом «ЧКПЗ» (генподрядчик) и ООО «Профокно» (субподрядчик) подписан договор № 67 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2. договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора) (л.д.12-16).

Стоимость работ по договору составляет 15 899 884 руб. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (л.д.17).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 237 811 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2012 № 151, от 25.12.2012 № 185, от 25.12.2012 № 187, от 16.09.2013 № 732, о т 01.10.2013 № 765, от 04.10.2013 № 791, от 07.10.2013 № 796 (л.д.18-24).

Ответчик передал, а истец принял работы по договору от 15.11.2012 № 67 на общую сумму 4 831 003 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 25-28).

Истец направил ответчику извещение о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2013, описью вложения с отметкой отделения почтовой связи, почтовым уведомлением о вручении от 25.12.2013 (л.д.29-31).

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 5 406 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 932 руб. 74 коп за период с 25.12.2013 по 24.01.2014, исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2014, описью вложения с отметкой почтового отделения от 28.01.2014 (л.д.9-11).

Ответчик на претензию не ответил, возврат истцу суммы неосновательного обогащения и процентов не произвел.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 5 406 808 руб. подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 237 811 руб. 78 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств выполнения работ по договору от 15.11.2012 № 67  в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления ответчик передал, а истец принял работы по договору от 15.11.2012 № 67 на общую сумму 4 831 003 руб. 78 коп, задолженность ответчика составила 5 406 808 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 406 808 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 856 048 руб. 44 коп, поскольку фактически ООО «Профокно» выполнило для истца работы на сумму 8 381 763 руб. 34 коп., подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 990 руб. 30 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение основного обязательства: работы по договору от 15.11.2012 № 67 произведены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 13.05.2014, лишив его возможности  представить соответствующие доказательства выполнения работ на сумму 8 381 763 руб. 34 коп., подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания протокола судебного заседания от 13.05.2014 следует, что ходатайство об отложении судебного заседания со стороны ответчика было мотивировано несоблюдением истцом порядка подачи искового заявления. Ответчик ссылался на неполучение копии искового заявления и приложенных  к нему документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии иска и документов, приложенных  к нему (почтовая квитанция от 24.02.2014 № 3789141). Кроме того суд первой инстанции, изучив  ходатайство ответчика об объединении дел № А76-25563/2013 и № А76-4082/2014 в одно производство, пришел к правомерному выводу о том, что ответчику было известно о возбуждении производства по настоящему делу и имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела № А76-4082/2014 и представления соответствующих доказательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями