Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля ВИС 234700-30 в техническом центре ООО «Уфа-АвтоВАЗ» признано не соответствующим предписанию завода-изготовителя № 69-12, в этой связи сделан вывод, что неоднократное возникновение неисправности с кодом Р2135 обусловлено некачественным гарантийным обслуживанием автомобиля.

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы при осмотре автомобиля 14.01.2014 судебным экспертом установлен фактический пробег автомобиля, который на дату проведения осмотра составлял по одометру 8361 км, а также подтверждено наличие неисправности с кодом ошибки Р2135, установленной заключением эксперта №011/095-2013.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что возникновение неисправности с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации автомобиля, проявляющийся в загорании лампочки Check Engine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля, не связано с установкой на автомобиль отопителя Планар 4ДМ-12. Также судебным экспертом сделан вывод, что установка отопителя Планар 4ДМ-12 на представленном на экспертизу автомобиле не является изменением его конструкции.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 при обращении 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» имел неисправность с кодом Р2135. Указанная неисправность имелась в автомобиле также на дату проведения осмотра автомобиля 14.01.2014 в связи с дополнительной судебной экспертизой, т.е. возникала неоднократно после ее устранения.

Экспертизой также подтверждается, что неоднократное возникновение неисправности связано с ненадлежащим выполнением ООО «Уфа-АвтоВАЗ» ремонта автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт наличия в автомобиле ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12  существенного недостатка, что является существенным нарушением требований к качеству товара и влечет обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства обоснованно указал на то, что рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия понесенных убытков в размере 525 540 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011 влечет выбытие предмета лизинга по договору лизинга № 1250 от 22.12.2011 из владения и пользования ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны, а также невозможность приобретения права собственности на автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 после всех выплат по договору лизинга.

Сумма расходов по содержанию неисправного автомобиля без надлежащего встречного исполнения образует сумму убытков ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны. Указанные убытки возникают в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011.

В связи с исполнением договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна оплачивала первоначальный и текущие лизинговые платежи, а также сумму закрытия сделки, всего ею по договору лизинга оплачено 507 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения сохранности автомобиля ИП Ханнанова А.С. заключила с ООО «Уфимское транспортное агентство» договор хранения автомобиля от 01.02.2013. За хранение автомобиля ИП Ханнанова А.С. оплатила 18540 рублей.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., составляет 525 540 рублей.

При этом суд правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не проявили необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на них обязанностей. Они могли предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а также могли своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия. Указанные действия (бездействие) ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» образует их совместные вину в форме неосторожности за причинение убытков ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне. Поскольку доля вины ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» за расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. не может быть определена, суд  первой инстанции пришел к выовду о том, что указанные лица должны солидарно отвечать за убытки, причиненные ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне.

В связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в деле произведена процессуальная замена ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф». В связи с процессуальной заменой ООО «Фрига-Сервис», ответственность за причиненные ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне убытки в виде уплаченных лизинговых платежей и платы за хранение неисправного автомобиля подлежит возложению солидарно на ООО «ДСК-Проф» и ООО «Уфа АвтоВАЗ».

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, и о взыскании убытков в сумме 525 540 рублей заявлены обоснованно, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами по спору, в силу чего подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На подателе жалобы лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы ООО «Уфа-АвтоВАЗ» документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-2327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова