Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-2327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6950/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-2327/2013 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны: Ханнанов Марат Рифович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АвтоВАЗ»: Гильмутдинова Азалия Васимовна (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2012).

 Индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее – истец, ИП Ханнанова А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее – ответчик 1, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис» (далее - ООО «Фрига-сервис»), Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о:

1. Расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем «Планар 4ДМ-12» в количестве 1 штуки стоимостью 347100 руб., заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

2. Взыскании солидарно с ООО «ПСА «ВИС-Авто», ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Фрига-сервис» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 329057 руб. 80 коп.

3. Расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ИП Ханнановой А.С. вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Определением от 16.10.2013 в связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в форме присоединения в деле произведена процессуальная замена ответчика ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф».

Определением от 14.04.2014 производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, о чем вынесено определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Заменить ненадлежащих ответчиков по делу - ООО «ПСА ВИС-АВТО» и ОАО «АвтоВАЗ» на надлежащего – ООО «Уфа-АвтоВАЗ».

2.Расторгнуть договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, заключенный между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

3.Взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 525540,00 рублей.

4.Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 1057,80 рублей.

Уточнение судом первой инстанции рассмотрено и в соответствии со ст.ст. 47, 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, взыскал солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП Ханнановой А.С. убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. Также суд взыскал с ООО «Уфа-АвтоВАЗ»  в пользу ИП Ханнановой А.С. убытки в размере 1057 руб. 80 коп.

Кроме того суд взыскал с  ООО «ДСК Проф» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 775 руб. 40 коп. и 8 775 руб. 40 коп. соответственно.

Общество «Уфа-АвтоВАЗ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается то, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» убытков является необоснованным, поскольку продавцом неисправного автомобиля является  ООО «Таис Плюс».

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству автомобиля. По результатам диагностики автомобиля истца дефект автомобиля марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 является устранимым.

Считает, что ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не может выступать ответчиком по данному делу, так как нет на это правовых оснований. Договором о гарантийном обслуживании автомобилей за № 803/ВА от 31.12.2011, заключенным между ООО «Уфа-АВТОВАЗ» и ООО «ПСА ВИС-АВТО» ответственность в виде возврата стоимости автомобиля не предусмотрена.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» убытков в размере 1 057,80 руб. и 18 540 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто».

В судебном заседании представитель ООО «Уфа-АвтоВАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1250 от 22.12.2011 (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2012), заключенным между ИП Ханнановой Айгуль Спартаковной (далее - Лизингополучатель) и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» - (далее - Лизингодатель), Лизингодатель обязался приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы на сумму 347 100 рублей и передать его Лизингополучателю в пользование на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 31-33 т. 1).

Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключила с ООО «Фрига-Сервис» (далее - Продавец) договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 (л.д. 26 т. 1), согласно которому Продавец обязан передать в собственность Лизингодателя автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки стоимостью 347100 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» перечислило ООО «Фрига-Сервис» денежные средства в общей сумме 347100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3457 от 28.12.2011, 266 от 31.01.2012 (л.д. 29-30 т. 1).

Общество  «Фрига-Сервис»  в свою очередь передало ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»  автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной № 58 от 07.02.2012 (л.д. 27 т. 1) и акту от 07.02.2012 (л.д. 29 т. 1)

07.02.2012 автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 35 т. 1).

В связи с выявлением недостатка в работе автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» для проведения ремонта.

Обществом «Уфа-АвтоВАЗ» 05.10.2012, 27.11.2012 и 25.01.2013 был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами №24982, №29592, № 34412, однако вышеназванный недостаток устранен не был.

26.09.2012 общество «Таис Плюс» направило в адрес ООО «Фрига Сервис» (продавец) претензию по качеству проданного товара №173 от 26.09.2012, которая оставлена продавцом без внимания.

25.01.2013 общество «Таис Плюс» (лизингодатель) направило в адрес ООО «Фрига Сервис» (продавец) заявление № 1 от 25.01.2013 о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, которым предложил произвести замену автомобиля на исправный, либо в срок до 05.02.2013 расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной суммы по договору (л.д. 18 т. 1).

В связи с существенным недостатком автомобиля истец обратился к ООО «Таис Плюс» письмом от 29.01.2013 с просьбой о расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011.

В отсутствие возражений ООО «Таис Плюс» и при наличии со стороны истца уплаты суммы закрытия сделки в размере 75000 руб. договор лизинга № 1250 от 22.12.2011 был расторгнут 12.12.2013 по соглашению сторон в связи с существенным недостатком по качеству автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314.

В  период до даты расторжения договора лизинга № 1250 от 22.11.2011 ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна несла расходы по содержанию неисправного автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в размере 525540 рублей (507 000 руб. + 18 540 руб.), а также расходы на некачественный ремонт автомобиля в размере 1057,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи № 1250 от 22.12.2011 ввиду наличия существенных недостатков по качеству автомобиля, а также того, что размер убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора купли-продажи, подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара оп назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для устранения выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков истец неоднократно обращался к ООО «УфаАвтоВАЗ» с требованием об их устранении.

Однако выявленный истцом недостаток устранен не был.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что названная неисправность является существенным производственным недостатком, а также установлен факт некачественного гарантийного обслуживания автомобиля.

Из заключения эксперта № 011/095-2013 (л.д. 89-98 т. 2) следует, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в неплановых случаях обращения 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 имел одну и ту же неисправность с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации проявляемую загоранием лампочки Check Engine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля. В связи с тем, что неисправность надлежащим образом не устранялась, экспертом сделан вывод о наличие неисправности с кодом ошибки «Р2135» на дату проведения экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что неисправность с кодом «Р2135» связана с качеством жгута, в связи с чем указанная неисправность признана производственным недостатком.

Экспертизой также установлено, что указанный недостаток является существенным недостатком, поскольку его возникновение создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта гарантийное обслуживание