Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-21258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6230/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-21258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-21258/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГРАД» (далее – ООО ОП «ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирский троллейбусный завод» (далее – ОАО «БТЗ», ответчик) о взыскании 602 680 руб. 00 коп. долга, 13 569 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом измененных исковых требований л.д. 114-116, 148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «БТЗ» в пользу ООО ОП «ГРАД» взыскано 602 680 руб. 00 коп. долга, 13 569 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 324 руб. 98 коп. государственной пошлины (л.д. 174-185).

ОАО «БТЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору от 01.06.2011 №36 в октябре 2013. Ответчик мотивирует это тем, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и акте на выполнение работ – услуг от 31.10.2013 №31-10 проставлена печать не ОАО «БТЗ», а ООО «БТЗ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный акт сверки подписан уполномоченным лицом. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.10.2013 отсутствует информация о принадлежности оказанных услуг к спорному договору.

         Ответчик отмечает, что выводы суда о подтверждении ОАО «БТЗ» письмом от 22.10.2013 №909/19 оказанных истцом услуг несостоятельны, поскольку данное письмо содержит лишь сведения о дате расторжения договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и акт на выполнение работ и услуг от 31.10.2013 №31-10 у ОАО «БТЗ» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО ОП «ГРАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «ГРАД» (охрана) и ОАО «БТЗ» (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 № 36 на оказание услуг по охране имущества (л.д. 44-48).

Согласно п.1.1 заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение №1). Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с п. 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. Система охраны объектов и дислокация постов определяются охраной и сообщаются заказчику.

В силу п. 2.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает охране денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Из приложения № 1 к договору следует, что на объекте - ОАО «БТЗ», находящегося по адресу: 450112, г. Уфа, Соединительное шоссе, 11, образовано два поста охраны: пост № 1 (въездные ворота на объекте) и пост № 2 (территория завода), по одному охраннику на каждом посту с круглосуточным режимом охраны (л.д. 49).

Истцом во исполнение договора были оказаны услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений: от 31.10.2012 № 273, от 30.11.2012 № 275, от 31.12.2012 № 481, от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 28-02/1, от 31.03.2013 № 31-03, от 30.04.2013 № 30-04/1, от 31.05.2013 № 31-05/1, от 30.06.2013 № 30-06/1, от 31.07.2013 № 31-07/1, от 31.08.2013 № 31-08/1, от 30.09.2013 № 30-09, от 31.10.2013 № 31-10 на общую сумму 1 235 520 руб.00 коп. (л.д. 15-39).

Для оплаты оказанных улуг истцом выставлены счета-фактуры: от 31.10.2012 № 477, от 30.11.2012 № 479, от 31.12.2012 № 481, от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 28-02/1, от 31.03.2013 № 31-03, от 30.04.2013 № 30-04/1, от 31.05.2013 № 31-05/1, от 30.06.2013 № 30-06/1, от 31.07.2013 № 31-07/1, от 31.08.2013 № 31-08/1, от 30.09.2013 №30-09, от 31.10.2013 № 31-10 на общую сумму 1 235 520 руб. 00 коп. (л.д. 16-38).

Ответчиком услуги за период с апреля по октябрь 2013 оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2013 №30-09 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 44).

В повторной претензии от 22.11.2013 №22-11 истец просил оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком (л.д. 43).

Ответчик указанную задолженность не оплатил, направил в адрес истца письмо от 22.10.2013 №909/19 о расторжении договора с 01.11.2013 (л.д. 159).

В силу того, что ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 1-2).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.10.2012 № 273, от 30.11.2012 № 275, от 31.12.2012 № 481, от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 28-02/1, от 31.03.2013 № 31-03, от 30.04.2013 № 30-04/1, от 31.05.2013 № 31-05/1, от 30.06.2013 № 30-06/1, от 31.07.2013 № 31-07/1, от 31.08.2013 № 31-08/1, от 30.09.2013 № 30-09, от 31.10.2013 № 31-10.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 602 680 руб. 00 коп. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору от 01.06.2011 №36 в октябре 2013, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исполнение истцом обязательств по договору в октябре 2013 года подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 содержит печать ООО «БТЗ», а не ОАО «БТЗ» в силу чего не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг по договору, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Спорный акт подписан главным бухгалтером организации Усмановой А.В., как иные представленные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, на 31.08.2013, на 31.07.2013 (л.д.10-12).

Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, содержащихся в них подписей, не обращался.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2013 в качестве подтверждения исполненных услуг по договору.

Из представленного в материалы дела спорного акта следует, что заказчиком является ОАО «БТЗ». Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что потребителем услуг, оказываемых истцом, в октябре 2013 являлось ООО «Башкирский троллейбусный завод» не представил.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 и акт на выполнение работ и услуг от 31.10.2013 №31-10 у ОАО «БТЗ» отсутствуют не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных документов у ответчика не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору, не представил. Кроме того, из содержания письма от 22.10.2013 №909/19 следует и ответчик признает, что услуги по охране исполнялись.

Таким образом, довод ответчика о том, что выводы суда о подтверждении ОАО «БТЗ» письмом от 22.10.2013 №909/19 оказанных истцом услуг несостоятелен, поскольку данное письмо содержит лишь сведения о дате расторжения договора, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (акт от 30.04.2013 № 30-04/1 в период с 11.05.2013 по 28.11.2013- 28 600 руб. 00 коп. х 197 х 8,25% / 360 = 1 291 руб. 17 коп.; от 31.05.2013 № 31-05/1 в период с 11.06.2013 по 28.11.2013 – 96 720 руб. 00 коп. х 168 х 8,25% / 360 = 3 723 руб. 72 коп.; от 30.06.2013 № 30-06/1 в период с 11.07.2013 по 28.11.2013 – 93 600 руб. 00 коп. х 139 х 8,25% / 360 = 2 981 руб. 55 коп.; от 31.07.2013 № 31-07/1 за период с 12.08.2013 по 28.11.2013 – 96 720 руб. х 108 х 8,25% / 360 = 2 393 руб. 82 коп.; от 31.08.2013 № 31-08/1 за период с 11.09.2013 по 28.11.2013 – 96 720 руб. 00 коп. х 78 х 8,25% / 360 = 1 728 руб. 87 коп.; от 30.09.2013 № 30-09 за период с 11.10.2013 по 28.11.2013 – 93 600 руб. 00 коп. х 49 х 8,25% / 360 = 1 051 руб. 05 коп.; от 31.10.2013 № 31-10 за период с 11.11.2013 по 28.11.2013 – 96 720 руб. х 18 х 8,25% / 360 = 398 руб. 97 коп.). Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены:  договор от 11.02.2014 № 11/02ю-14, расходный кассовый ордер от 12.02.2014 № 3 на сумму 9 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 № 57, расходный кассовый ордер от 07.04.2014 № 10 на сумму 9 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному