Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А47-1230/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7112/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А47-1230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу №А47-1230/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирское» Федеральной службы исполнения (далее – ФГУП «Сибирское» ФСИН России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 3 294 000 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (далее – ООО «БайкТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 39 470 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 178-181 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 53-60 т.3).

ФГУП «Сибирское» ФСИН России 03.04.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб. (л.д.79 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014  заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 14.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является неразумным и чрезмерным. Полагает, что истец содержит штатную единицу (должность) юриста для представления интересов бюджетного учреждения в судах судебной системы РФ, и не имелось необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Петровичем. Считает, что истцом при заключении договоров на оказание юридических услуг были нарушены положения Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФГУП «Сибирское» ФСИН России о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

Данные выводы суда являются правильными.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ФГУП «Сибирское» ФСИН России (заказчик) представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 15.12.2012, 02.08.2013, 15.11.2013 с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.П. (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора от 15.12.2012 (л.д.80-81 т.3) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу п. 1.2 договора  исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить предоставленные заказчиком документы, полученные при ведении финансово-хозяйсивенной деятельности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставить заказчику заключение о перспективе развития судебного процесса.

1.2.2. Произвести правовой анализ предоставленных документов.

1.2.3. Подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области.

1.2.4. При необходимости подготовить дополнение либо пояснение к заявлению в Арбитражный суд Оренбургской области.

1.2.5. Осуществлять сбор дополнительных доказательств по делу своими силами.

1.2.6. Участвовать во всех заседаниях по делу в Арбитражном суде Оренбургской области.

1.2.7. В период рассмотрения дела во всех инстанциях информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

Пунктом 1.1 договора от 02.08.2013 (л.д.84-85 т.3) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу п. 1.2 договора  исполнитель обязуется:

1.2.1. подготовить отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1230/2013.

1.2.2. Произвести правовой анализ дополнительно представленных документов.

1.2.3. Принимать участвовать во всех заседаниях по делу №А47-1230/2013  в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.2.4. В период рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

Пунктом 1.1 договора от 15.11.2013 (л.д.88-89 т.3) предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу п. 1.2 договора  исполнитель обязуется:

1.2.1. подготовить отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1230/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 18АП-7700/2013 от 12.08.2013 по делу №А47-1230/2013.

1.2.2. Принимать участвовать во всех заседаниях по делу №А47-1230/2013  в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

1.2.4. В период рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

В соответствии с п. 3.1 договоров на оказание юридических услуг цена договора составляет 99 000 руб.

Истец произвел оплату услуг платежными поручениями № 000199 от 27.05.2013 на сумму 99 000 руб., № 653 от 09.09.2013 на сумму 99 000 руб., № 145 от 17.02.2014 на сумму 99 000 руб. (л.д.83, 87, 91 т.3).

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг от 25.05.2013, 07.08.2013, 05.12.2013 (л.д. 82, 86, 90 т.3).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителями работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб., соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является неразумным и чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Произвольное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не допускается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факты оказания юридических услуг представителем и несение соответствующих судебных расходов истцом подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 297 000 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято новое доказательство (письмо ИП Сергеева А.И. от 12.03.2014, содержащее расценки юридических услуг), поскольку невозможность получения и представления данных сведений в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Указание ответчика на то, что ФГУП «Сибирское» ФСИН России содержит штатную единицу (должность) юриста для представления интересов бюджетного учреждения в судах судебной системы РФ, и не имелось необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с ИП Ивановым И.П. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих