Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А34-6586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6926/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А34-6586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу № А34-6586/2013 (судья Радаева О.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полохиной Оксане Сергеевне (далее – ИП Полохина О.С., ответчик) о взыскании 29 711 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (т.1 л.д. 3-5).

Определениями суда Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2014, от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт»), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток, третьи лица; т.1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 139-140).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 173-178).

ОАО «ЭнергоКурган» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что акт от 31.01.2013 №850019 составлен с нарушением норм Основных положений № 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), а соответственно не может быть принят в качестве письменных доказательств. Истец пояснил, что проверка в отношении энергопринимающих устройств ответчика проведена впервые. Кроме того, как указано в акте №850019 данные о приборе учета не были указаны в связи с отказом представителя потребителя обеспечить доступ к прибору учета. Считает, что суд необоснованно не применил п. 57 Основных положений № 442. Утверждает, что вывод суда о том, что договор от 01.06.2009 №037/С является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, противоречит п.п. 6, 27, 57 Основных положений № 442. По его мнению, вывод суда о том, что          ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретал в спорный период у гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» электрическую энергию в точках поставки ответчика, а следовательно, имело право распоряжаться ею является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным в дело, а также противоречащим ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 29, 40 Основных положений № 442. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и ОАО «ЭнергоКурган» не доказан причинённый ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОАО «ЭнергоКурган» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 ОАО «ЭнергоКурган» составлен акт № 850019 о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Полохиной О.С. на объекте магазин «Камелия» - Курганская область, Сафакулевский район, Сафакулево, ул. Куйбышева, 28 (т. 1 л.д. 8-9).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте (т.1 л.д. 10-11), для оплаты выставлен счет от 28.02.2013                             № 60232710/12-68/205  на сумму 29 711 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком бездоговорного потребления, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт от 31.01.2014 № 850019 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, в связи с чем не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Истцом также не доказан факт обогащения ответчика (приобретение или сбережение ответчиком имущества, в данном случае – электрической энергии) на заявленную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно Основным положениям № 442, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 196 Основных положений № 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из акта о бездоговорном потреблении от 31.01.2013 № 850019 следует, что акты в нарушение п. 193 Основных положений № 442  не содержат данных о предыдущих проверках технического состояния электросетевого хозяйства. Кроме того, в акте от 31.01.2013 № 850019 отсутствует информация о приборах учета на момент составления акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что акт от 31.01.2013 № 850019 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442 и не принят в качестве доказательства, подтверждающего бездоговорное потребление.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 №60600002 (т.2 л.д.1-132), на основании которого гарантирующий поставщик поставляет энергосбытовой организации электрическую энергию в точку (-и) поставки потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд у энергосбытовой организации, а энергосбытовая организация принимает электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивает ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене.  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ИП Полохиным М.В. заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 №037/С, по условиям которого ООО «Шумихинский Энергосбыт» обязалось поставлять потребителю в точку (-и) поставки (Приложение №1) через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее (т.1 л.д.96-108).

Приложением № 1 к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 48).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (том 1 л.д.142).

Представленные в дело договор энергоснабжения от 01.06.2009 №037/С и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, подписанные сетевой организацией и потребителем свидетельствуют, что точкой поставки является объект магазин «Камелия», расположенном по адресу с.Сафакулево, ул.Куйбышева, 28.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении точки поставки может быть заключен только один договор поставки электрической энергии.

В материалы дела представлены счета от 31.01.2013 №37/16, от 28.02.2013 №37/53, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» Полохину М.В. для оплаты электроэнергии, приходные кассовые ордера от 15.02.2013 №405, от 29.03.2013 №857, по которым ИП Полохин М.В. произвел оплату ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребленной электроэнергии, в назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на договор № 037/Сафакулево (т.1 л.д.110-113)

ИП Полохин М.В., оплачивая выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» счета, действовал во исполнение обязательства по договору энергоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт» не произвёл никаких действия, необходимых для получения ответчиком электроэнергии, не подтверждает неосновательное ответчика, в связи с чем не имеет значения для дела.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор от 01.06.2009 № 037/С, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

На основании изложенного, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с ответчиком в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Поскольку договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией заключен ответчиком до вступления в силу Правил № 442, нормы пунктов 56, 57 Правил № 442 не подлежат применению как не имеющие обратной силы, в связи с чем ссылка истца на них подлежит отклонению.

Поскольку поставленная ответчику электроэнергия была оплачена, неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые