Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-5217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела были проведены следующие судебные заседания:

1. 23.04.2013 (т.1 л.д.115) представители ЗАО «Метапласт Экспо» не явились, извещены надлежащим образом;

2. 20.05.2013 (т.2 л.д.82) представители ЗАО «Метапласт Экспо» не явились, извещены надлежащим образом;

3. 23.05.2013 (т.2 л.д.88) представители ЗАО «Метапласт Экспо» не явились, извещены надлежащим образом;

4. 11.06.2013 (т.3 л.д.47) представители ЗАО «Метапласт Экспо» не явились, извещены надлежащим образом, при этом заявителем в материалы дела представлено одно ходатайство от 10.06.2013 о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 95,96);

5. 24.06.2013  (т.3 л.д.60) представители ЗАО «Метапласт Экспо» не явились, извещены надлежащим образом.

Из данной хронологии следует, что представитель общества в заседаниях суда участия не принимала, заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей  не подавала и не подписывала, правовую позицию заявителя после заключения договора на оказание юридических услуг не изложила, доказательственная база по делу сформирована преимущественно заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг (10.06.2013)  и до момента вынесения  решения (24.06.2013) в материалы дела было представлено лишь одно ходатайство от 10.06.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, более никаких услуг  представителем не было оказано (т.2 л.д. 95,96).

Таким образом, судом не установлена связь понесённых обществом расходов с рассмотрением спора в суде, в связи с чем оснований для взыскания суммы 250 000 руб. в качестве судебных расходов с Управления не имелось.

250 000 руб. явно чрезмерная сумма для оказания услуги по подготовке ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, составление которого не требует ни специальных познаний, ни квалификации, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств оказания юридических услуг по договору №10/2013 от 10.06.2013 (за исключением составления упомянутого выше ходатайства), отсутствии взаимосвязи между понесёнными обществом расходами и рассмотрение спора в суде и по этой причине обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., признанной Управлением.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, касаются соразмерности суммы взысканных расходов и  не опровергают выводов суда первой  инстанции, поскольку в основу принятого определения судом положен вывод о том, что услуги фактически не были оказаны и  отсутствует связь между понесёнными расходами и рассмотрением спора в суде, а не вывод о завышении суммы судебных расходов, как утверждает апеллянт.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Каких-либо аргументов, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны, подателем апелляционной жалобы не приведено, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов по заявлению общества в  размере 250 000 руб.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу № А07-5217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов

                                                                                                  О.Б. Тимохин