Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А07-5217/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5396/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А07-5217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2014 по делу № А07-5217/2013 (судья Крылова И.Н.).

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (далее – ЗАО «Метапласт Экспо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан как распорядителя бюджетных средств (далее – заинтересованное лицо, УФССП по РБ, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 250 000 руб. (т.3 л.д.99,100).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 требования удовлетворены частично, в пользу общества с УФССП по РБ взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб. за представленное в материалы дела ходатайство от 10.06.2013 о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л.д. 92-96).

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Метапласт Экспо» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в заявленной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её произвольно. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты. Таким образом, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Метапласт Экспо» до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Метапласт Экспо» к Калининскому РО ССП г. Уфы УФССП по РБ о признании незаконным длительного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Отдела ФССП по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан в части:

-неисполнения решения 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009;

-в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредъявлении исполнительного листа АС №000754975 должнику ООО «Центропоставка»;

-в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности должника;

-в непринятии мер по розыску имущества должника;

-в непринятии мер по розыску руководителя должника.

Заявитель также  просил суд констатировать, что в бездействии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Отдела ФССП по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан имеется нарушение части 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения права на исполнение судебного решения (т. 1 л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) заявленные требования ЗАО «Метапласт Экспо» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сухановой К.С. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности должника и мер по розыску руководителя должника; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ермолаева Д.О. в части длительного неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности должника и мер по розыску руководителя должника. В остальной части требований о признании бездействия незаконным отказано. В части требований о констатации факта того, что в бездействии ответчика имеется нарушение части 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу прекращено.

В судах апелляционной и кассационной инстанции решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с УФССП по РБ (распорядителя бюджетных средств) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением от 24.02.2014 из числа лиц, участвующих в деле, было исключено ЗАО Финансовая компания «Горизонт» (исключено из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции 25.03.2014 представитель УФССП по РБ пояснил, что после ознакомления с материалами дела полагает, что обоснованной и документально подтверждённой является сумма судебных расходов в размере 1 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 1 000 руб. за подготовку ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, поскольку в остальной части факт оказания юридических услуг  материалами дела не подтверждён, лицо, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и которому фактически была выплачена спорная сумма, в процессе рассмотрения спора участия не принимало и никаких юридических услуг, помимо представления упомянутого ходатайства, обществу не оказывало.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде.

При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания  этим представителем услуг представителя по конкретному делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания услуг тем лицом, которому выплачена сумма 250 000 руб., предъявленная ко взысканию в качестве судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Метапласт Экспо» в лице генерального директора Мещерякова А.Е. (заказчик) и Мещерякова Галина Александровна (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №10/2013 от 10.06.2013, согласно которому исполнитель выполняет следующие виды услуг:

1)правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца по защите нарушенных прав и интересов Заказчика незаконным длительным бездействием ответчика УФССП по Республике Башкортостан в лице Отдела ФССП по Калининскому району                    г. Уфы Республики Башкортостан в части: неисполнения решения 05 ноября 2009 года Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13830/2009; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непредъявлении исполнительного листа АС №000754975 должнику - ООО «Центропоставка»; в непринятии мер по направлению запросов в налоговый орган о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчётности должника; в непринятии мер по розыску имущества должника; в непринятии мер по розыску руководителя должника;

2)подготовка пакета документов в обоснование заявленных требований;

3)представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве истца;

4)подготовка дела между судебными заседаниями, направление запросов, подготовка ходатайств в суд и иные органы, содействие Заказчику в исполнение определений, вынесенных Арбитражным судом Республики Башкортостан в процессе рассмотрения дела (п.2.1.1.-2.1.4. договора).

Пунктом 3.1. договора установлен размер вознаграждения в размере              250 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в дело представлен расходный кассовый ордер №1 от 14.06.2013 на сумму                      250 000 руб. (т.3 л.д.102).

Эти документы подтверждают факт заключения договора на оказание юридических услуг и факт выплаты денежных средств  Мещеряковой Г.А. из кассы общества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Мещерякова Г.А. с даты заключения с ней  упомянутого договора (10.06.2013) до даты вынесения решения судом первой инстанции (24.06.2013) исполняла свои обязанности по данному договору: принимала участие в судебных заседаниях либо готовила какие-либо процессуальные документы по делу.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании незаконным длительного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Отдела ФССП по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан было подписано непосредственно самим генеральным директором ЗАО «Метапласт Экспо» Мещеряковым А.Е. (т.1 л.д.76), которое было зарегистрировано в суде первой инстанции 28.03.2013, то есть задолго до заключения договора с представителем (10.06.2013), заявление об устранении недостатков, зарегистрированное в суде 05.04.2013,  было также подписано генеральным директором ЗАО «Метапласт Экспо» Мещеряковым А.Е., договор на оказание юридических услуг на указанную дату также не был заключен (т.1 л.д.5,6, 82,83).

В рамках рассмотрения данного