Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А76-8443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8443/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7956/2007

г. Челябинск

06 декабря 2007 г.

Дело № А76-8443/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой  Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаматовой  Асии Флюровны   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2007 по делу № А76-8443/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от:  Ли-Фу-Чень-Попова  Валерия  Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Универсам» -  Кравцева  Р.С. ( доверенности  от 19.06.2007, 12.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ли-Фу-Чэнь-Попов Валерий Викторович (далее - Ли-Фу-Чэнь- Попов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Холиной Раисе Нуретдиновне (далее – Холина Р.Н.), Азаматовой Асие Флюровне (далее – Азаматова А.Ф.) с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее – ООО «Универсам», третье лицо) о признании  договора уступки доли от 07.06.2006 недействительным   в силу ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от  08.02.1998 №  14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил признать сделку недействительной в силу ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилась  Азаматова А.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь  на неподведомственность спора   арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уставные документы общества не содержат запрета на отчуждение третьим лицом доли в уставном капитале: протокол № 20 датирован более чем за один год до регистрации и содержит большее количество  изменений и дополнений в учредительные документы, чем это отражено при регистрации 20.04.2006; отсутствовало правильно оформленное решение участников;  решение о  запрете  на отчуждение доли с изменением п.9.12 Устава было принято  на собрании 02.06.2006 и не прошло  государственную регистрацию. Следовательно, на момент совершения сделки между Азаматовой А.Ф. и Холиной Р.Н. отсутствовал однозначный запрет на отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества. Кроме того, Холина Р.Н.  начала процедуру продажи доли 14.04.2006, то есть до принятия решения о запрете отчуждения доли третьим лицам, предварительно предложив участникам общества приобрести ее долю, однако, и общество и его участники отказались от данного предложения.  Ли-Фу-Чень-Попов В.В., заявляя требования о признании недействительным сделки, заключенной между ответчиками, не представил доказательства того, что Азаматова А.Ф. знала или должна была знать о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Универсам».

Отзывом Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В. ООО «Универсам» отклонили апелляционную жалобу, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку возникший спор является экономическим и связан с деятельностью общества. Холина Н.Р. должна была знать об ограничениях,   являясь  владельцем доли в уставном капитале,  кроме того, она подписывала текст изменений, содержащих запрет на отчуждение доли третьим лицам.  Азаматова А.Ф.,  в свою очередь, должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости при заключении сделки с Холиной Н.Р. Изменения в устав ООО «Универсам» были зарегистрированы налоговым органом 20.04.2006, в то время как оспариваемая сделка была заключена 07.06.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчиков  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Холиной  Р.Н., Азаматовой  А.Ф.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в   отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между Холиной Н.Р. и Азаматовой А.Ф. был заключен договор уступки доли, согласно которому участник (Холина Н.Р.) передает, а приобретатель (Азаматова А.Ф.) принимает принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО «Универсам».  

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что Азаматова А.Ф. уплачивает Холиной Р.Н.  1 150 000 руб. (л.д. 49).

Передача денежных средств в  счет оплаты стоимости передаваемой доли подтверждена   распиской (л.д. 50).

Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В. полагая, что заключение договора уступки доли между Холиной Н.Р. и Азаматовой А.Ф.,  нарушает его права как участника  общества,  обратился с требованиями о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст.21 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 93, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что уставом общества было предусмотрено запрещение на совершение  сделок, связанных с отчуждением  доли в уставном капитале, следовательно, Холина Н.Р.    не имела права  заключать договор уступки доли с Азаматовой А.Ф.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участниками общества были утверждены изменения к уставу ООО «Универсам»,   дополнительно был внесен  пункт 9.12, согласно которому уступка доли (части  доли) участника общества третьим лицам запрещается.

Соответственно, заключив сделку с Азаматовой А.Ф., которая не являлась участником ООО «Универсам», Холина Р.Н. нарушила положения устава, права и законные интересы других участников, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор уступки доли недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам и согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

При этом в соответствии с абз. 1 п. 6 вышеуказанного Постановления положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли). Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества другому лицу наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.    

Оспариваемая сделка касается  участия  спорящих сторон  в обществе, их права на управление, связана с предпринимательской деятельностью общества, имеет  экономические последствия.

Следовательно, спор по своей правовой природе является корпоративным, поэтому Ли-Фу-Чэнь-Попов В.В. имел  право обращаться  в суд с  иском о признании сделки недействительной  в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие запрета на отчуждение третьим лицом доли в уставном капитале общества.

Согласно ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации  устав является учредительным документом, в котором  определяется  порядок  управления деятельностью юридического лица, а также выхода учредителей (участников) из его состава. Положения устава и все изменения к нему являются обязательными для участников с момента государственной регистрации.

Подобные требования содержатся и в ст. 24 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой  изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Изменения, касающиеся запрета уступки доли (части  доли) участника общества третьим лицам   были зарегистрированы Межрайонной инспекции № 7 по Челябинской области  20 апреля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1027401127599  (л.д. 30, 31).

Решение  участников о внесении изменений в учредительные документы, оформленное протоколом № 20 не было оспорено в установленном порядке, как и государственная регистрация указанных изменений.    

Соблюдение   условия  о запрещении участникам отчуждать свои доли третьим лицам  являлось  обязательным для всех участников общества, в том числе и Холиной Р.Н., то обстоятельство, что ответчик (Холина Н.Р.) начала процедуру продажи 14.04.2006, не имеет правового значения, поскольку в рамках данного спора оспаривается конкретная сделка, заключенная  07.06.2006, то есть  после  государственной регистрации изменений в устав.

Заявитель необоснованно ссылается на то обстоятельство, что Холина Н.Р.   предварительно, до заключения сделки с Азаматовой А.Ф.,  предлагала  участникам общества приобрести ее долю, однако, и общество и его участники отказались от данного предложения.  В том случае,   если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п.2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Универсам» от 04.05.2006, из содержания которого следует, что директор общества (Логинова А.К.) не отказывалась от приобретения доли Холиной Н.Р.  обществом в случае отказа участников, указанный вопрос было предложено рассмотреть на очередном собрании (л.д.52).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательства того, что Азаматова А.Ф. знала или должна была знать о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Универсам».

К указанным доводам арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически ввиду их ошибочности.

В  случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что необходимо доказывать то обстоятельство, что именно Азаматова А.Ф. знала или должна была знать об ограничениях на уступку доли.

Из смысла ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороной в сделке, которая знала   или должна была знать об ограничениях на уступку доли является орган юридического лица, полномочия которого и соответствующие ограничений оговорены в учредительных документах. Следовательно, необходимо доказывать, что именно Холина Н.Р., являясь участником общества, а не Азаматова  А.Ф., знала  об ограничениях на уступку доли третьим лицам.

Как следует из протокола № 20, Холина Н.Р. принимала участие при проведении  общего собрания участников ООО «Универсам» (присутствовали все 16 членов общества), на котором было принято решение о внесении изменений к уставу путем его дополнения пунктом 9.12, доказательства того, что ответчик голосовала против  утверждения указанного условия или оспаривала в дальнейшем результаты  проведенного собрания, не представлены (л.д.74).

О том, что Холина Н.Р. знала о запрете на уступку доли в уставном капитале третьим лицам свидетельствует также заявление, подписанное ею   14.04.2006 и адресованное директору ООО «Универсам» (л.д. 51).  

Следовательно,