Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-24124/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере 486 441 руб.

Вывод суд о том, что в момент изъятия предмета лизинга лизингодатель не знал не мог знать о неосновательности сберегаемой суммы, увязанный при этом с определением размера выкупной стоимости, основан на неверном толковании ст. 395 и п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части первоначального иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «Сервис-Капитал» 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп., за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 (период следующий за периодом взыскание, по которому произведено ранее принятыми судебными актами) с применением ставки рефинансирования 8,25 %, являются правильными.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме и при подаче искового заявления ООО «Сервис-Капитал» в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 12 728 руб. 82 коп., понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Балтийский лизинг».

         Расходы ООО «Балтийский лизинг» по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб. подлежат отнесению на ООО «Сервис-Капитал».

         Государственная пошлина в размере 15 542 руб. 23 коп. подлежит возврату ООО «Балтийский лизинг», как излишне уплаченная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-24142/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» 486 441 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 728 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4529 руб. государственной пошлины по иску.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» 293 846 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 8199 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 15 542 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 № 87071».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал»  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В.Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина