Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А76-24124/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6458/2014

г. Челябинск

23 июля 2014 года

Дело № А76-24124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу           № А76-24142/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Купина С.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 №163).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» (далее – ООО «Сервис-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании 486 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.10 по 01.11.2013 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО «Балтийский лизинг» о взыскании 192 594 руб. 28 коп. процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 №11/09-ЧЕЛ за период с 31.01.2012г. по 13.01.2014г. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.56-57, 87-89, 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С                   ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Сервис-Капитал» взыскано 24 451 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 639 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Сервис-Капитал» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 192 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 777 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО «Сервис-Капитал» в пользу  ООО «Балтийский лизинг» взыскано 168 143 руб. 07 коп. процентов и 6 138 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Балтийский лизинг» возвращено 13 293 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с  уменьшением исковых требований.

ООО «Сервис-Капитал» с принятым решением не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено судом первой инстанции на разницу, полученную в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу № А76-21369/2011, поскольку в настоящем деле               ООО «Сервис капитал» заявило иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно удерживаемой ООО «Балтийский лизинг» выкупной стоимости после прекращения договора лизинга по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска и фактического изъятия предмета лизинга из владения ООО «Сервис-Капитал».

Кроме того, податель жалобы считает, что начало исчисления периода, за который истец просил взыскать проценты, необоснованно изменено судом, начиная с даты принятия решения от по делу № А76-21369/2011, которым на основании экспертного заключения определена действительная выкупная стоимость, тогда как обязанность вернуть указанную сумму у ответчика возникла, непосредственно, с моменты изъятия имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Балтийский лизинг», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сервис – Капитал».

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удолвлетворения.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы, вместе с тем в просительной части документа податель просит отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Балтийский лизинг» 461 989 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела утончений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены ответчику заблаговременно.

На основании определения от 08.07.2014 заместителем председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Паксиной Н.Г. находящейся в отпуске, на судью Мальцеву Т.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис-Капитал» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга №11/09-ЧЕЛ (л.д. 60-63), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определённого лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки №11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объёме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу №2-2658/10 (вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 68-70) договор лизинга №11/09-ЧЕЛ от 29.07.2009 заключённый между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Сервис-Капитал» расторгнут.

Указанным решением предписано изъять из пользования                   ООО «Сервис-Капитал» предмет лизинга (автобус) и передать его ООО «Балтийский лизинг».

Кроме того с ООО «Сервис-Капитал» и Козлова Анатолия Николаевича солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и 129 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу №А76-21369/2011 (л.д.71-78) с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Сервис- капитал» взыскана сумма 1 965 418 руб. 26 коп. выкупной стоимости имущества (с учетом износа без НДС), 75 410 руб. расходов на представителя, 22 623 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 016 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 066 467 руб. 66 коп.

Этим же решением встречные исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично. С ООО «Сервис-капитал» в пользу            ООО «Балтийский лизинг» взыскано 369 236 руб. 87 коп. расходов по страхованию предмета лизинга и арендной платы по день изъятия предмета лизинга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 17 060 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы, всего 1 040 646 руб. 90 коп.

         В результате зачета между первоначальным и встречным иском с ООО «Балтийский лизинг» взыскано в пользу ООО «Сервис-капитал» взыскано      1 025 820 руб. 75 коп. (л.д.71-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года решение оставлено без изменения (л.д.14-21).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 года оставлены без изменения.

Предъявляя первоначальные исковые требования, ООО «Сервис-Капитал» указал, что начиная с 03.11.2010, то есть следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым был расторгнут договор лизинга, у ООО «Балтийский лизинг» возникло обязательство по возврату истцу выкупной стоимости имущества, соответственно, в связи с неисполнением этой обязанности на выкупную стоимость подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предъявляя встречный иск, ООО «Балтийский лизинг» указало, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей ООО «Сервис-Капитал» не было исполнено, соответственно за период с 31.10.2012 по 31.01.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, частично суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за просрочку возврата выкупной стоимости лизингового имущества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, которым на основании результатов экспертного исследования был определен размер выкупной стоимости лизингового имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что начислении процентов следует производить на сумму, полученную в результате зачета произведенного судом в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения первоначального и встречного исков, включая судебные расходы.

Удовлетворяя встречный иск по данному делу, суд, проверив расчет, выполненный ООО «Балтийский лизинг», счел его верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя в судебном заседании, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу №А76-21369/2011 установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем 17.12.2010 (л.д. 74 оборот).

Выкупная стоимость в размере 1 965 418 руб. 26 коп. определена судом в вышеназванном судебном акте и взыскана в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества прекратилось, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета аренды,  перестали существовать, на что также было указано в вышеназванном решении.

Учитывая изложенное моментом осведомленности ООО «Балтийский лизинг» относительно отсутствия оснований для удержания выкупной стоимости следует считать 17.12.2010.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 965 418 руб. 26 коп., подлежат начислению, начиная с 18.12.2010 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.05.2013 (дату принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) и на сумму 1 025 820 руб. 75 коп. (определенную судом по результатам зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по 01.11.2013 (дату определенную истцом в исковом заявлении), что составляет 558 867 руб. = (1 965 418 руб. 26 коп.* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 861 день просрочки (с 18.12.2010 по 08.05.2013) + ( 1 025 820 руб. 75 коп. .* 1/300 ставки банковского процента (8,25%)* 173 дня (с 09.05.2013 по 01.11.2013).

Поскольку суд не в праве, по собственной инициативе, выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то первоначальные исковые требования